Tratado McLane-Ocampo (texto original)

Suscrito el 1 de Diciembre de 1859 por las dos partes; Mr. Robert McLane, ministro plenipotenciario del gobierno de los Estados Unidos de América, su presidente Mr. James Buchanan. D. Melchor Ocampo, ministro de Relaciones Exteriores del gobierno liberal de la República Mexicana que preside D. Benito Juárez.

Con base en lo estipulado por un Protocolo que se sabe acordado en Febrero del presente año por Mr. William Churchwell con el citado ministro Ocampo y con D. Miguel Lerdo de Tejada.

ARTÍCULO PRIMERO.- Por vía de ampliación del artículo 8º del tratado de 30 de Diciembre de 1853, cede la República Mexicana a los Estados Unidos y sus conciudadanos y bienes, en perpetuidad, el derecho de tránsito por el istmo de Tehuantepec, de uno a otro mar, por cualquier camino que actualmente exista o que existiese en lo sucesivo, sirviéndose de él ambas repúblicas y sus ciudadanos.

ARTÍCULO SEGUNDO.- Convienen ambas repúblicas en proteger todas las rutas existentes hoy o que existieren en lo sucesivo, al través de dicho istmo, y en garantizar la neutralidad del mismo.

ARTÍCULO TERCERO.- Al usarse por primera vez bona fide, cualquiera ruta al través de dicho istmo, para transitar por ella, establecerá la República Mexicana dos puertos de depósito, uno al Este y otro al Oeste del istmo. El gobierno de México no impondrá derechos a los efectos o mercancías que pasen bona fide por dicho istmo, y que no estén destinados al consumo de la República Mexicana. No se impondrán a los extranjeros y sus propiedades que pasen por ese camino contribuciones ni derechos mayores que los que se impongan a las personas y los bienes de los mexicanos. La República de México continuará permitiendo el tránsito libre y desembarazado de las malas de los Estados Unidos, con tal que pasen en balijas cerradas y que no hayan de distribuirse en el camino. En ningún caso podrán ser aplicables a dichas malas ninguna de las cargas impuestas o que en lo sucesivo se impusieren.

ARTÍCULO CUARTO.- Conviene la República Mexicana en establecer por cada uno de los puertos de depósito, uno al Este y otro al Oeste del istmo, reglamentos que permitan que los efectos y mercancías pertenecientes a los ciudadanos y súbditos de los Estados Unidos o de cualquiera país extranjero, se depositen en almacenes que al efecto se construirán, libres de derecho de tonelaje y de toda otra clase, excepto los gastos necesarios de corretaje y almacenaje, cuyos efectos y mercancías podrán ser retirados subsecuentemente para transitar al través de dicho istmo y para ser embarcados en cualquiera de dichos puertos de depósito para cualquiera puerto extranjero, libres de todo derecho de tonelaje y otras clases; y se les podrá sacar también de dichos almacenes paral a venta y el consumo dentro del territorio de la República Mexicana, mediante el pago de los derechos hoy puestos o que dicho gobierno mexicano tuviese a bien cobrar.

ARTÍCULO QUINTO.- Conviene la República Mexicana en que si en algún tiempo se hiciese necesario emplear fuerzas militares para la seguridad y protección de las personas y los bienes que pasen por alguna de las precipitadas rutas, empleará la fuerza necesaria al efecto; pero si por cualquiera causa dejase de hacerlo, el gobierno de los Estados Unidos, con el consentimiento, o a petición del gobierno de México, o a su ministro en Washington, o de las competentes y legales autoridades locales, civiles o militares, podrá emplear tal fuerza con este y no con otro objeto; y cuando en la opinión del gobierno de México, cese la necesidad, inmediatamente se retirará dicha fuerza.

Sin embargo, en el caso excepcional de peligro imprevisto o inminente para la vida o las propiedades de ciudadanos de los Estados Unidos, quedan autorizadas las fuerzas de dicha República para obrar en protección de aquéllos, sin haber obtenido previo consentimiento, y se retirarán dichas fuerzas cuando cese la necesidad de emplearlas.

ARTÍCULO SEXTO.- La República de México concede a los Estados Unidos el simple tránsito de sus tropas, abastos militares y pertrechos de guerra por el istmo de Tehuantepec, y por el tránsito o ruta de comunicación a que se alude en este convenio desde la ciudad de Guaymas, en el golfo de California, hasta el rancho de Nogales, o algún otro punto conveniente de la línea fronteriza entre la República de México y los Estados Unidos cerca del 111º Grado Oeste de longitud de Greenwich, dándose inmediato aviso de ello a las autoridades locales de la República de México. Y asimismo convienen las dos repúblicas en que se estipulará expresamente con las compañías o empresas a quienes se conceda en lo sucesivo el acarreo o transporte, por cualesquiera ferrocarril u otras vías de comunicación en los precitados tránsitos, que el precio ordinario que paguen los pasajeros o las mercancías que pasen por dichos caminos de tránsito; quedando entendido que si los concesionarios de privilegios concedidos ya, o que en lo sucesivo se concedieren sobre ferrocarriles u otras vías de comunicación por dichos tránsitos, rehusaren recibir por la mitad del precio de transporte las tropas, armas, abastos militares y municiones de los Estados Unidos, el gobierno de éstos no les dispensará la protección de que hablan los artículos 2º y 5º, ni ninguna otra protección.

ARTÍCULO SÉPTIMO.- La República Mexicana cede por el presente a los Estados Unidos, a perpetuidad y a sus ciudadanos y propiedades, el derecho de vía o tránsito al través del territorio de la República de México, desde las ciudades de Camargo y Matamoros, o cualquiera punto conveniente del río Grande, en el estado de Tamaulipas, por la vía de Monterrey, hasta el puerto de Mazatlán, a la entrada del golfo de California, en el estado de Sinaloa; y desde el rancho de Nogales o cualquier punto conveniente de la línea fronteriza entre la República de México y los Estados Unidos cerca del 111º Grado de longitud Oeste de Greenwich, por la vía de Magdalena y Hermosillo, hasta la ciudad de Guaymas en el golfo de California, en el Estado de Sonora, por cualquier ferrocarril o ruta de comunicación, natural o artificial, que exista actualmente o existiere o fuere construido en lo sucesivo, del cual usarán y se servirán en la misma manera y con iguales condiciones ambas repúblicas y sus respectivos ciudadanos, reservándose siempre para sí la República Mexicana el derecho de soberanía que al presente tiene sobre todos los tránsitos mencionados en este tratado. Todas las estipulaciones y reglamentos de todas clases aplicables al derecho de vía o tránsito al través del istmo de Tehuantepec y en que han convenido ambas repúblicas, se hacen por el presente extensivos y aplicables a los precitados tránsitos o derechos de vía, exceptuando el derecho de pasar tropas, provisiones o pertrechos de guerra desde el Río Grande hasta el golfo de California.

ARTÍCULO OCTAVO.- Convienen asimismo las dos repúblicas en que, de la adjunta lista de mercancías, elija el Congreso de los Estados Unidos las que, siendo producciones naturales, industriales o fabricadas de una de las dos repúblicas, puedan admitirse para la venta y el consumo en uno de los dos países, bajo condiciones de perfecta reciprocidad, bien se las reciba libres de derecho, bien con el derecho que fije el Congreso de los Estados Unidos; proponiéndose la República Mexicana admitir los artículos de que se trata al más módico tipo de derecho y hasta completamente exentos del mismo, si el Congreso de los Estados Unidos conviene en ello. Su introducción de una a otra de las dos repúblicas, tendrá efecto por los puntos que los gobiernos de ambas designen, en los límites o fronteras de las mismas, cedidos y concedidos para los tránsitos y a perpetuidad, por este convenio, al través del istmo de Tehuantepec o desde el golfo de California hasta la frontera interior entre México y los Estados Unidos. Si México concediere privilegios semejantes a cualquiera otra nación en los extremos de los precitados tránsitos sobre los golfos de México y California y sobre el mar Pacífico, lo hará teniendo en cuenta las mismas condiciones y estipulaciones de reciprocidad que se imponen a los Estados Unidos por los términos de este convenio.

Lista de mercancías, adjunta al artículo 8º

Animales de todas clases.- Arados y barrotes de hierro, sueltos.- Arroz.- Cacería y huevos frescos.- Azogue.- Carbón de piedra.- Carnes frescas, saladas y ahumadas.- Casas de madera y de hierro.- Cueros al pelo.- Cuernos.- Chile o pimiento colorado.- Dibujos y modelos de máquinas grandes, edificios, monumentos y botes.- Botes de todas clases y tamaños para la navegación de los ríos de la frontera.- Escobas y materiales para hacerlas.- Bocados para caballos (Bridle Bits).- Frutas frescas o secas y azucaradas.- Tipos, espacios, planchas para imprimir o grabar, reglas, viñetas y tinta de imprimir.- Arcos.- Madera en bruto y leña.- Manteca y queso.- Mapas geográficos y náuticos y planos topográficos.- Mármol, en bruto y labrado.- Máquinas e instrumentos de agricultura, y para el laboreo de minas, y para el desarrollo de las artes y las ciencias, con todas sus piezas sueltas o para ser compuestas.- Palos de tinte.- Pescado, alquitrán, trementina y ceniza.- Plantas, árboles y arbustos.- Pizarras para techos.- Sal común.- Sillas de montar.- Sombreros de palma.- Estuco (gypsum).- Vegetales.- Pieles de carnero.- Toda clase de granos para hacer pan.- Harina.- Lana.- Tocino.- Sebo.- Cuero y efectos de cuero.- Toda clase de tejidos de algodón, excepto la llamada manta trigueña.

ARTÍCULO NOVENO.- En aplicación de los artículos 14 y 15 del tratado del 5 de Abril de 1831, en el cual se estipuló lo relativo al ejercicio de su religión para los ciudadanos de México, se permitirá a los ciudadanos de los Estados Unidos al ejercer libremente su religión en México, en público o en privado, en sus casas o en las iglesias y sitios (places) que se destinen al culto, como consecuencia de la perfecta igualdad y reciprocidad que, según dice el segundo artículo de dicho tratado, sirvió de base al mismo. Podrán comprarse las capillas o sitios para el culto público, serán consideradas como propiedad de los que las compren, como se compra y se conserva cualquiera otra propiedad, exceptuando de ello, sin embargo, a las comunidades y corporaciones religiosas, a las cuales las actuales leyes de México han prohibido para siempre el obtener y conservar toda clase de propiedades. En ningún caso estarán sujetos los ciudadanos de los Estados Unidos, residentes en México, al pago de empréstitos forzosos.

ARTÍCULO DÉCIMO.- En consideración a las precedentes estipulaciones y por vía de compensación a las rentas a que renuncia México permitiendo el transporte de mercancías libre de derecho por el territorio de la República, conviene el gobierno de los Estados Unidos en pagar al gobierno de México la suma de 4 000 000 de duros, dos de los cuales se pagarán inmediatamente después de canjeadas las ratificaciones de este tratado, y los otros dos millones quedarán en poder del gobierno de los Estados Unidos, para pagar las reclamaciones de ciudadanos de los Estados Unidos contra el gobierno de la República Mexicana, por daños y perjuicios sufridos ya, después de probada la justicia de esas reclamaciones según la ley y el uso de las naciones y los principios de equidad, y se pagarán las mismas a prorrata, hasta donde lo permita la citada suma de dos millones, en cumplimiento de una ley que expedirá el Congreso de los Estados Unidos, para la adjudicación de la misma, y lo restante de esta suma se devolverá a México por los Estados Unidos, en caso de que sobrase algo después del pago de las reclamaciones reconocidas como justas.

ARTÍCULO UNDÉCIMO.- Este tratado será ratificado por el presidente de los Estados Unidos, con el consentimiento y consejo del Senado de los Estados Unidos, y por el presidente de México, en virtud de sus facultades extraordinarias y ejecutivas, y las respectivas ratificaciones serán canjeadas en la ciudad de Washington, dentro del preciso término de seis meses, a contar desde la fecha de su firma, o antes si fuese posible, o en el asiento del gobierno constitucional, si el presidente y el Senado de los Estados Unidos hicieren algunas alteraciones o enmiendas que fuesen aceptadas por el presidente de la República de México.

ARTÍCULOS CONVENCIONALES

Por cuanto, a causa de la actual guerra civil de México, y particularmente en consideración al estado de desorden en que se halla la frontera interior de México y los Estados Unidos, pueden presentarse ocasiones en que sea necesario para las fuerzas de las dos repúblicas obrar de concierto y en cooperación para hacer cumplir estipulaciones de tratados y conservar el orden y la seguridad en el territorio de una de las dos repúblicas; por tanto se ha celebrado el siguiente convenio:

ARTÍCULO PRIMERO.- Si se violaren algunas de las estipulaciones de los tratados existentes entre México y los Estados Unidos, o si peligrara la seguridad de los ciudadanos de una de las dos repúblicas dentro del territorio de la otra y el gobierno legítima y reconocido de aquella no pudiere, por cualquier motivo, hacer cumplir dichas estipulaciones o proveer a esa seguridad, será obligatorio para ese gobierno el recurrir al otro para que le ayude a hacer ejecutar lo pactado y a conservar el orden y la seguridad en el territorio de la dicha república donde ocurra tal desorden y discordia, y en semejantes casos especiales pagará los gastos la nación dentro de cuyo territorio se haga necesaria tal intervención; y si ocurriere algún desorden en la frontera de las dos repúblicas, las autoridades de ambas más inmediatas al punto donde existe el desorden obrarán de concierto y en cooperación para arrestar y castigar a los criminales que hayan perturbado el orden público y la seguridad de una de las dos repúblicas, y con este objeto podrá arrestarse a los culpables en cualquiera de las dos repúblicas y entregárselos a las autoridades de la república en cuyo territorio se haya cometido el crimen: la naturaleza y carácter de esa intervención, lo relativo a los gastos que ocasione y a la manera de arrestar y castigar a dicho criminales, serán determinados y reglamentados por un convenio entre el departamento ejecutivo de los dos gobiernos.

ARTÍCULO SEGUNDO.- Este convenio será ratificado por el presidente de los Estados Unidos y por el presidente de México, en virtud de sus facultades extraordinarias y ejecutivas, y las respectivas ratificaciones serán canjeadas en la ciudad de Washington, dentro del preciso término de seis meses, a contar desde la fecha de su firma, o antes si fuere posible, o en el asiento del gobierno constitucional, si el presidente y el Senado de los Estados Unidos hicieren algunas alteraciones o enmiendas que fuesen aceptadas por el presidente de la República de México.

Suscriben los presentes,

Robert McLane, ministro plenipotenciario del gobierno de los Estados Unidos

Melchor Ocampo, ministro de Relaciones Exteriores del gobierno liberal de México

Dado en Veracruz, México, el 1 de Diciembre de 1859


Comments

Tratado McLane-Ocampo (texto original)

  1. Realmente Benito Juarez el primer presidente indigena de Mexico, era un idiota, como les dio a perpetuidad esos pasos. Los mexicanos, levantense ya, hagan revolución, cambien esto. ya,

  2. dije que Benito Juarez, el primer presidente indigena, fue un estupido, al ceder soberania Mexicana, a ee.uu.

    • Gustavo: En primer lugar te exhorto a que anotes tu nombre completo y demuestres así tu valor civil. En segundo lugar, te invito a que leas bien el tratado, principalmente el Art. 7 en donde dice: ” . . . reservándose siempre para sí la República Mexicana el derecho de soberanía que al presente tiene sobre todos los tránsitos mencionados en este tratado.”

        • Puerto Rico es una Isla y es un estado asociado que ya ha hecho referendums para decidir si sigue o no en ese estatus de asociado >> ES UNA SITUACION COMPLETAMENTE DIFERENTE !!! informate antes de opinar fuera del contexto del tema …..” azcatlehecatl ” !!!

      • Rogelio tu argumento donde haces referencia al artículo 7º me da risa , Juarez fué un gran TRAIDOR A LA PATRIA lo quieras ver ó no lo quieras ver

        • Estoy de acuerdo con Salvador: ¿de qué sirven esas provisiones de “reserva de la soberanía” ante lo que dice la historia? Con un pretexto y con otro, con guerra o sin ella, los norteamericanos terminaron por quedarse con más de la mitad de México. Con tales antecedentes, el porvenir si se hubiera aplicado McLane-Ocampo sería un México partido en rebanadas, quedándose EEUU con más territorio.

          • Es cierto que los Estados Unidos ha sido el principal depredador del mundo y, como bien dices, con tratado o sin él, y valiéndose de su superioridad económica y militar, en cualquier momento podría volver a invadirnos e imponer sus condiciones.

            Pero lo importante es que, al menos legalmente, México se estaba protegiendo al rerservarse esa soberanía sobre los corredores de libre tránsito autorizados para los gringos.

            También debes saber que la autorización para abrir esos corredores ya estaba comprometida por México previamente, es decir, desde el Tratado de la Mesilla, signado por el gobierno de Santa Anna el 20 de julio de 1854, específicamente en la cláusula VIII.

          • Estás justificando la traición de Juárez por la traición de Santa Anna, creo que no le haces ningún favor a Juárez.
            JLGS

          • JLGS: En tu anterior comentario no incluiste la flechita para replicarte y por eso te contesto aquí: De ninguna manera pretendo justificar a Juárez por la traición de Santa Anna. Lo que estoy diciendo es que antes de que el gobierno de Juárez pretendiese establecer el Tratado McLane-Ocampo, ya existía la obligación por parte de México de ceder el corredor de libre tránsito para los americanos en el Istmo de Tehuantepec.

            La ambiciones norteamericanas en ese sentido eran muy anteriores a la época de Juárez y obedecían al deseo de abrir una comunicación interoceánica para facilitar el comercio mundial. Hubo varios proyectos de este tipo, entre ellos un paso por Nicaragua. Finalmente el canal se abrió en Panamá.

            Con ese antecedente del Tratado de la Mesilla de julio de 1854, aunado al permiso que el congreso de los Estados Unidos ya había dado para invadir México si éste no accedía a vender la Baja California, Sonora y Chihuahua, resolver la situación mediante el Tratado McLane Ocampo, en realidad fue un triunfo diplomático del gobierno de Juárez.

        • Esos son argumentos de los reaccionarios y conservadores que están ardidos porque Juárez le quitó gran parte del poder a la iglesia católica y nacionalizó sus bienes materiales.

          Al reservarse la soberanía y en un estricto sentido interpretativo, México podría haber deshecho en el futuro el tratado. Además, en derecho internacional, el término “a perpetuidad” significa por tiempo indefinido más no por la eternidad.

      • Realmente la historia la escriben los vendedores aun que la realidad sea otra por supuesto que los masones del rito nacional lo van a defender a capa y espada y cegadamente y sigue la lucha entre conservadores y liberales el tiempo es justo y su debido tiempo dará la razón muchos de los males actuales se originan en la entrega de los recursos y la soberanía México despierta seamos mas conservadores mi nombre es José luis jauregui y es mi humilde punto de vista

        • Los conservadores, y con ellos la iglesia católica traicionaron a nuestro país al traer a un extranjero por emperador de México, es decir a Maximiliano de Habsburgo, apoyado por las bayonetas francesas.

          ¡Qué vergüenza para los conservadores que en la Batalla del 5 de Mayo que tanta gloria dio a nuestro país, ellos se encontraban apoyando al ejército francés!

          Los conservadores pretenden tachar a Juárez de traidor cuando en realidad ellos fueron los verdaderos traidores a la Patria.

          • Suponiendo que los conservadores eran traidores por traer a Maximiliano de Europa, los liberales también fueron traidores por hacer tratos y aceptar la ayuda de Estados Unidos. Entre una traición y otra, es preferible la de los conservadores, porque el “amo” estaría en Europa, y en cambio, como sucedió, tuvimos y tenemos que lidiar con el vecino Estados Unidos todos los días. Basta recordar el flujo de drogas a EEUU pagado con el dinero de sus adictos, que sirve para financiar a los grupos criminales y para que metan de contrabando miles de armas.
            JLGS

          • Es claro que los conservadores y la iglesia católica fueron los auténticos traidores a la Patria al apoyar a un ejército extranjero que invadía México y a un príncipe -el archiduque Maximiliano de Habsburgo-, para que reinase sobre nuestro país, cuando contábamos con un gobierno legítimo, el de Don Benito Juárez. ¿Aún con estos argumentos te atreves a dudar sobre la traición de los conservadores? Los liberales en cambio no propiciaron la invasión Yankee, que yo sepa ¿O sí?

            Ante una circunstancia tan difícil, lo menos que podía hacer Juárez era buscar el apoyo de los norteamericanos por ser un país fuerte que defendía la Doctrina Monroe y porque era un país con mayor afinidad al nuestro en su sistema de gobierno republicano.

            Pero además, como ya dije antes, los gringos ambicionaban quedarse con Baja California, Sonora y Chihuahua y el gran mérito de el Benemérito fue no ceder ni un ápice de territorio nacional y en cambio ideó ceder los libres pasos interoceánicos sobre los cuales, según la letra del Tratado McLane-Ocampo, México no ponía en juego su soberanía lo cual implicaba que en el futuro se pudiese dar marcha atrás al convenio.

            También ya mencioné antes que, según los especialistas en derecho internacional, el término “a perpetuidad” no significa eternamente, sino se refiere a un plazo indefinido.

            Ni durante, ni después del régimen de Juárez tuvimos por “amos” a los gringos como falsamente pretendes. Bueno, al menos no legalmente ya que, como todo mundo sabemos, los norteamericanos son actualmente la potencia hegemónica en el planeta y no existe quién se le oponga y todos los países están bajo su férula.

            Por lo tanto, como todos, tenemos que lidiar con ellos y mayormente porque somos sus vecinos y por ello tantos problemas, el tráfico de drogas y de armas incluídos. Pero si hubiésemos permitido estar bajo la bota francesa, nos hubiésemos convertido en un protectorado de ese país, renunciando a nuestra soberanía.

  3. Benito Juarez, de verdad que era estupido, y mas nosotros por no conoser nuestra historia, y mira que el grueso de los mexicanos lo tenemos en un pedestal

    • Dime como te safas si te apunta a la cabeza la potencia mas agresiva de entonces? No hay perder de vista que al ismo tiempo Mexico lidiaba contra España, Inglaterra, Francia, el Clero y un nutrido grupo de traidores y Conservadores que estaban chupando al pais como zanguijuelas. Si lees algo de historia, y dejas de apasionarte a lo tonto, sabras que Melchor Ocampo y Jose Maria Mata, cabildeaban con Abraham Linconl y ya sabian que el senado y el congreso gringo, no iban a ratificar este tratado. Las razones te las dejo de tarea, a ver si no te da hueva investigar. Fue la argucia mas ingeniosamente peligrosa del gonierno Liberal que fue necesario llevar a cabo. La ventaja de nsostros, es que ya sabemos como pasaron las cosas, pero no para los que tienen que decidir bajo esa inmensa presion, omte chingan por un lado, o por otro o por otro….

      • Francisco: me da mucho gusto que tú y otros lectores participen en nuestro foro, pero te pido que utilices tu mejor lenguaje español, que evites insultos y majaderías, y que si haces una afirmación como
        “si lees algo de historia y dejas de apasionarte a lo tonto, sabrás que…”
        incluye un sustento de tu afirmación. En este caso particular es cuestionable el cabildeo de que hablas con Lincoln, puesto que él llegó a la presidencia en 1861 y el tratado fue firmado en 1859, de manera que al momento del tratado no estaba claro quién sería presidente y mucho menos si el Congreso norteamericano lo aprobaría o no.
        Por otro lado, bienvenida la diversidad, cada quien tiene derecho a su propia opinión y este foro respeta los distintos modos de pensar.
        JLGS

  4. Ya desmitifiquemos a ciertos personajes los cuales desde la escuela nos han puesto como ejemplo a seguir: Juárez vende patrias, Pancho Villa bandido, Zapata terrateniente que veía por sus intereses y Cárdenas que se fotografiaba con los campesinos para tratar de impresionar de su “humildad” pero era un nepotista.

    • A tí te digo lo mismo que a Ricardo: Ten el valor civil de anotar tu nombre completo. Los verdaderos vendepatrias fueron los del partido conservador de tiempos de Juárez y la iglesia católica ya que no tuvieron empacho en apoyar a las fuerzas francesas que nos invadieron en 1862 y 1863. El ejército conservador comandado por Márquez Miramón y Mejía lucharon al lado de los franceses contra las tropas republicanas de Juárez que defendían al país. Luego, cuando las tropas francesas tomaron la capital del país, la iglesia las recibió con un Te Deum. Juárez forjó al México moderno mediante la promulgación de las Leyes de Reforma que nos concedieron la Segunda Independencia de México, liberándonos del oscurantismo y el atraso. Juárez, con su presidencia itinerante mientras duró la intervención francesa, mantuvo la soberanía del país a salvo y luchó con gran fortaleza enfrentando a los conservadores durante la Guerra de Reforma y luego durante la Intervención Francesa y depués durante el Imperio de Maximiliano. Por todo ello es digno del c
      calificativo que con toda justicia se le ha otorgado: Benemérito de las Américas.

      • Escrito por jlgs:
        Este foro está abierto para expresar opiniones, mientras más fundamentadas en hechos, mejor. Entiendo que nunca habrá un acuerdo completo sobre el papel de Juárez en la historia; mi intención es que el público presente aquí argumentos a favor y en contra de sus acciones; insisto en que sean argumentos más que simples opiniones.
        Todas los comentarios que contengan expresiones que se consideren que faltan al respeto o que utilicen palabras altisonantes para insultar, han sido y seguirán siendo eliminados por mí.
        Gracias a todos los que participan, este espacio ha sido abierto a ustedes.

      • Y TU ESTUVISTE PRESENTE PARA ESCRIBIR LO QUE DICES , Y AFIRMARLO CON CLARA VERDAD, O SOLO LO LEÍSTE, POR QUE DEFINITIVAMENTE TODOS NOSOTROS ARGUMENTAMOS COMO NEFASTAS LAS ACCIONES DE BENITO JUAREZ POR QUE ES LO ESTAMOS LEYENDO…
        SI ESTAS A FAVOR DE BUENAS ACCIONES DE BENITO JUAREZ HAS UN POST O PON LINKS DONDE PODAMOS LEER TODO EL LEGADO DE GRANDEZA QUE NOS OFRECIO A LOS MEXICANOS EL SR. JUAREZ….. Y DESMIENTE QUE EL NO ES UN VENDE PATRIAS…

        • Aldo: Ninguno de nosotros estuvo presente en aquellos hechos, y no podemos utilizar esta circunstancia ni a favor ni en contra de Juárez. A usted en lo personal le pido que si cree que Juárez “nos ofreció grandeza a los mexicanos”, entonces sustente su propia opinión, citando hechos y referencias que la validen. La intención de este sitio es exponer puntos de vista informados y sustentados, no es nada más para expresar opiniones de simpatía o antipatía, ni para levantar encuestas de quiénes están a favor o en contra.
          JLGS

      • Me da mucho gusto que se interesen por la historia de México, pero ¿creen necesario entablar una disputa por algo que sucedió hace 153 años?
        Los mexicanos seguimos con ese resentimiento en contra de “los vende patrias” y los “saqueadores” al tiempo que celebramos los triunfos de propios y ajenos.

        ¿Qué nos afecta más, los tratados aqui descritos o los maestros postrados en reforma y sin ideología? lo dejo en el tintero.

        Lo importante creo yo, no es juzgar nuestro pasado, en fin sucedió antes de que siquiera nuestros padres o incluso abuelos hayan nacido, sino más bien aprender del pasado para no repetirlo.

        Mientras haya personas con un criterio forjado por la historia, tendremos mexicanos con criterio para construir un mejor futuro.

        • Alejandro esta discusión se origina desafortunadamente en el gran catalogo de MENTIRAS que nos enseñan en México ,( gracias a nuestro gran Partido llamado PRI) , similar discusión es respecto a la invasíón Norteamericana a Mexico desde 1846 hasta 1848 . donde el PRI ha sido sospechosamente “muy suavecito ” con los Gringos , Mira soy de Monterrey y me da tristeza ver como las Autoridades del PRI en Nuevo León practicamente le dan carpetazo a esa epoca . La Población de Monterrey fué heróica , y el comandante de las Fuerzas Mexicanas fué sin duda Pedro de Ampudia ( Cubano de Nacimiento ) y esto practicamente no se enseña en las aulas …..¿ Compromisos con los Gringos ?

      • La verdad es que los franceses venían a aliarse con México para recuperar su territorio y el nuestro, pero se armo un complot y entonces se dijo que venían a invadirnos, así como hay información sobre el tratado Mclane-Ocampo, investigando un poco mas a fondo te encuentras cada cosa que de verdad da pena y al mismo tiempo coraje de que manipulen la historia desde entonces hasta nuestros días.

        • !!¡¡ ¿Puedes proporcionar la fuente que dice que los franceses venían a aliarse con México?, porque por ejemplo, en la carta que Napoleón III le envió a Forey (julio 3, 1862), no menciona nada de lo que dices, pero si dice, por ejemplo, ser favorable a colocar a Maximiliano como emperador, que las tropas mexicanas (¿crees que esas no eran traidoras?) que peleaban a favor de las francesas habría que, y lo cito: “hacerles desempeñar el papel principal en los combates”, también Napoleón dice “tenemos interés en que la república de EEUU sea poderosa y próspera; pero no tenemos ninguno en que se apodere del Golfo de México y desde allí las Antillas y América del Sur y sea la única dispensadora de los productos del Nuevo Mundo…”
          El hecho de que los conservadores mexicanos (esos si los mas traidores de la historia) se hayan aliado con Napoleón III no quiere decir que haya sido todo el País.

      • Rogelio pareces muy fanatico , Los conservadores tambien estuvierón mal , pero Juarez sin duda es un traidor a la Patria

        • Lo que dices es solo una opinión muy particular tuya, pero no la sustentas con argumentos sólidos.

          El Tratado McLane-Ocampo en realidad fue una brillante estrategia mediante la cual el gobierno de Juárez cedió lo menos importante para salvar territorio mexicano ya que los gringos pretendían que les vendiera la Baja California, Sonora y Chihuahua y ya tenían la autorización de su congreso para invadir a México nuevamente, si ello fuese preciso.

          Paro además, debes saber que desde el gobierno de Santa Anna, con el tratado de la Mesilla del 20 de julio de 1854, México ya estaba comprometido para permitir el libre tránsito de persona y mercanmcías norteamericanas.

          • Mientes ….Mientes …..seguramente el Senado Norteamericano también era parte de la “gran estrategia Juarista” al rechazarlo ……..no le busques 3 pies al gato que tiene 4

      • Perdon Sr. Rogelio pero usted está lavado del cerebro por tanta historia inventada sobre un personaje como el sr. Benito Juarez Garcia quien fue inmerso en la masonería para beneficio de los estadounidenses no se deje llevar por esa historia de que fue un “prócer”; no, sr. Rogelio no se deje engañar vea a estas fechas 16/ago/2014 como están las cosas con las reformas energética, y hacendaria, donde el único JODIDO es el pueblo.

        • Sinceramente te digo que el tema de la historia de México del siglo XIX es una de las más apasionantes y sobre la cual me he documentado mucho más allá de lo que nos ofrecen los libros de texto oficiales, lo cual me permite opinar con fundamento acerca de esta etapa tan importante para nuestro país.

          Precisamente por falta de próceres como Don Benito Juárez es que actualmente el país es un desastre guiado por políticos sin ideología alguna, salvo la de aprovecharse del presupuesto público.

          Es por ello que se están brindando a los capitalistas extranjeros en charola de plata nuestros recursos energéticos y a nuestra fuerza laboral desprotegida para ser susceptible de la más abyecta explotación.

          Si Juárez y los grandes liberales que le acompañaron en su gobierno resucitaran y se pusieran al frente del país, te aseguro que imprimirían un cambio de 180 grados a nuestra maltratada sociedad, prevaleciendo la probidad, la honestidad y el interés por las causas populares.

    • No soy un erudito ni soy academico, pero usuario Mc Clic te recomiendo que leas Zapata y la revolucion , del gringo Jhon womak Jr, alli conoceras realmente quien fue Emiliano Zapata. tu dices que era un terraniente, y alli se desmiente tu afirmacion.

    • Estoy de acuerdo, hay que hacer mas objetiva la historia nacional y no como se pretende ahora que parece que lo que se busca es desmitificar a unos para mitificar a otros, por ejemplo Iturbuide, Díaz y hasta Maximiliano, por decir algunos.

  5. [Nota de jlgs: por la extensión y el detalle con que fue escrito este comentario, decidí ponerlo en la sección Traducciones&documentos | Colaboraciones de otros autores, con autorización de McClic]

    En respuesta a Rogelio Lizcano Hernández no te enojes si no pongo mi nombre completo, ahí va: Mc Clic Flores Linden.
    Advertencia: expediente revisionista. No apto para fanáticos.
    La Historia es una ciencia no exacta que posee hechos que han sido interpretados incorrectamente o bien que fueron tergiversados con fines políticos. Por ello la revisión de la Historia es esencial para una sincera búsqueda de la verdad.

    La pretendida idea heroica y gloriosa que ha existido, y que aún hoy existe sobre el dirigente mexicano Benito Juárez, idea que la Historia oficial de México nos ha vendido e inculcado con gran esmero desde hace más de un siglo, es completamente falsa.

    Parece mentira que aún con tanto material, fuentes e investigaciones serias disponibles, el pueblo mexicano continúe considerando a Benito Juárez como un “héroe”, y no sólo un héroe, sino el más grande héroe que ha tenido México. Esto habla mucho sobre el actual grado de conciencia que posee dicho pueblo.

    El gobierno liberal mexicano representado por el Partido Revolucionario Institucional (PRI), mismo que fuera fundado por francmasones en 1928 bajo el nombre de Partido Nacional Revolucionario (PNR), se encargó de crear una historia oficial repleta de héroes mitológicos e inverosímiles, dentro de los que destaca Juárez. Han inventado una serie de mentiras alrededor de la figura del indígena zapoteca, mentiras que son vistas como “actos sublimes” y que muy penosamente siguen enseñando a los niños durante la educación primaria con el afán de mantener a toda costa el poder que han ganado con dichas mentiras, adoctrinando la conciencia de la juventud y orientándola a los cuestionables ideales como los que promulga el mal llamado “liberalismo social”, mismo que ha sido defendido por la francmasonería internacional desde 1789, en la época del infame francmasón Robespierre.

    El Juárez histórico v.s. el Juárez mitológico

    Las ideas fundamentales que nos han presentado sobre Juárez son:
    Juárez es un notable ejemplo de esfuerzo y dedicación, ya que de ser un humilde indígena que cuidaba rebaños, llegó por sí mismo a ser presidente del país.
    Ejemplo de intelectualidad superior.
    Él separó a la Iglesia del Estado.
    Él fue el autor de las Leyes de Reforma.
    Actuó siempre apegado a la ley, la defendió y nunca permitió que la soberanía del país fuese violada.
    Veamos ahora qué tan ciertas son estas aseveraciones.

    Benito Pablo Juárez García fue un nativo zapoteca de raza pura nacido en Guelatao, Oaxaca el 21 de marzo de 1806. Llega a la ciudad de Oaxaca en 1818, huyendo de un tío suyo con quien trabajaba por el supuesto extravío de una oveja con su hermana Josefa quien trabaja de cocinera en la casa de Don Antonio Maza, su futuro suegro, luego se va de mozo a la casa de un fraile con la oportunidad de ir a la escuela en sus ratos de ocio.

    La Iglesia Católica le ayudó a salir de la miseria y le educó según las costumbres de aquel tiempo, enseñándole latín, comer en la mesa y con cubiertos, vestir de traje y hablar correctamente. Carente de vocación, entra al seminario pero jamás logra ordenarse cura, en cambio, se recibe de abogado.

    Sus contemporáneos lo definen como una persona “cerrada”, “de inteligencia mediocre” y “no muy buen orador”, no hablaba mucho, ni reía. Cuando llegó a ser gobernador de Oaxaca, fue un buen feligrés, exhortaba a sus trabajadores a que pagaran el diezmo, se confesaran y comulgaran para pedir auxilio divino. Posteriormente pasará de ser un cristiano laico al más encarnizado perseguidor de aquella institución que otrora fuera tan bienhechora con él. Esto gracias a las la influencia recibida de parte de los maestros francmasones que albergaba el Instituto de Ciencias y Artes de Oaxaca, donde recibiría su educación profesional.

    Cuando Juárez llega al poder después de la Guerra de Reforma se encarga de instaurar un gobierno completamente “liberal” y pretendió, lo que 60 años antes se había divisado en la Guerra de Independencia: “una nación donde todos los individuos fuesen iguales”, ideal siempre utópico y fantasioso y más aún en “el país de la desigualdad”, como una vez Alexander von Humboldt llamara a México. Lógicamente muchas comunidades indígenas se opusieron a ese proyecto de nación porque, con gran acierto, no se consideraban mexicanos. Entonces Juárez comenzó una seria represión en contra de estas comunidades. El presidente indio olvidó sus raíces indígenas.

    Juárez no demostró jamás estar orgulloso de su origen indígena, al contrario, al parecer se sentía avergonzado pues por desgracia casó a toda su prole con gente de orígenes caucásicos.

    En las elecciones presidenciales de 1871, Benito Juárez, Sebastián Lerdo de Tejada y Profirio Díaz se presentaron como candidatos, resultando ganador Benito Juárez, aunque con evidentes fraudes electorales, por lo que nunca fue presidente constitucional ni elegido por el pueblo, sino que aprovechó las circunstancias de la guerra. En respuesta, Porfirio Díaz se levantó en armas con el Plan de la Noria para arrojar del poder a Juárez, pero fracasó. Juárez se hizo pasar por presidente durante 11 años (1858-1864 y 1867-1872) sin ningún respeto por la legalidad existente pues la Constitución establecía cuatro años para el poder ejecutivo. Más tiempo que Antonio López de Santa Anna, quien apenas pudo sumar unos seis o siete años de gobierno. Además Juárez salía frecuentemente del país hacia lugares como Panamá, La Habana, Nueva Orleáns, sin permiso del congreso.

    Se deshizo de sus enemigos políticos fuera de todo orden constitucional y de guerra y asesinó con toda impunidad. En cinco años, de 1867 a 1872, derramó más sangre a espaldas de la ley que el general Porfirio Díaz en treinta años.

    Tratado McLane-Ocampo

    Juárez autorizó y firmó una serie de tratados que pisoteaban y aniquilaban la soberanía del país en beneficio de los EE.UU, Justo Sierra dijo de ellos que constituían un “crimen político”. En ellos se concedía a militares estadounidenses los accesos en los pasos de Mazatlán a Matamoros, Nogales a Guaymas y en todo el Istmo de Tehuantepec (de Tabasco a Chiapas), con permiso de matar, arrestar y poseer tierras. Este era el nefasto Tratado McLane-Ocampo firmado el 14 de diciembre de 1859, que no se llevó a cabo por la negativa del senado estadounidense. Juárez también pidió dinero al gobierno de EE.UU. para que, en apoyo a las Leyes de Reforma, se construyeran campos de concentración con el propósito de internar a militares eclesiásticos y conservadores.

    Acosado por Miguel Miramón y preocupado porque los estadounidenses no le prestaban ni un centavo, Juárez y sus esbirros se parapetaron tras las murallas de San Juan de Ulúa, y para fortuna de ellos, los conservadores rechazaron la propuesta de los norteamericanos cuando éstos les ofrecieron 15 millones de dólares por la compra de Baja California, Sonora y Chihuahua, acto seguido enviaron a Lerdo de Tejada como representante liberal ante el embajador norteamericano comunicándoles el deseo de Juárez de que los estadounidenses invadieran México, que se impusiera el idioma inglés y se prohibiera la religión católica, también propuso la “americanización” con la inmigración masiva de norteamericanos e importar oficiales para que enseñaran al ejército mexicano disciplina militar.

    Con autorización de Juárez comenzaron a maquinar la idea de hacer de México un “protectorado” estadounidense y concedieron todo lo que éstos pedían a cambio de asistencia económica y militar para la “noble” causa liberal. Sólo que las gestiones se estancaron momentáneamente ya que James Buchanan, presidente de EE.UU. de ese entonces, no quería protectorados sino territorios mexicanos.

    Desesperados por el avance conservador comisionaron al francmasón Melchor Ocampo para volver a negociar ayuda y en 1859 reciben a Robert M. McLane, embajador de EE.UU. ante el “gobierno” liberal, negrero explotador y también socio de la Louisiana Tehuantepec.

    Maximiliano de Habsburgo

    Casi todas las acusaciones que se le hicieron a Maximiliano de Habsburgo, podían con la misma facilidad hacérselas a sí mismos Juárez y sus secuaces; pero a Juárez le interesaba demasiado la sentencia de muerte del Emperador. Hasta supo desentenderse de la súplica que le envió el estadounidense William H. Seward pidiendo clemencia para Maximiliano, pero Juárez no mostró ninguna clase de ella con él cuando fue derrotado por las tropas juaristas y fusilado en el Cerro de las Campanas en 1867.

    Además de esto, no hay que olvidar que la mayor parte de los liberales se adhirió, con todo el pueblo, a la intervención y al Imperio. Es risible, pues, la estúpida ley del 25 de mayo de 1862, promulgada por Juárez, en que se declara traidores a los intervencionistas y monarquistas, es decir, declaraba prácticamente culpables a todos los mexicanos, puesto que la autoridad de Maximiliano fue reconocida por la gran mayoría del pueblo.

    Los mismos liberales no pudieron hacer menos que servir a quien les ayudaba a vivir en orden y tranquilidad, porque para ellos el Imperio –como dice Francisco Bulnes– “fue la verdadera gloria, la verdadera Patria, la verdadera doctrina política” (463). En vista de esto no es de extrañar que Payno haya encontrado –después del Imperio– ciento cuatro mil solicitudes de empleo al gobierno de Maximiliano, hechas por los liberales, por lo que Lerdo de Tejada le dijo: “si publica usted la lista, nos quedamos sin partido liberal” (Bulnes, 577). Pero el mismo Juárez desde su residencia en el Paso, Texas, pidió a su apoderado en México que revalidara los bienes eclesiásticos que se adjudicó, reconociendo por ese hecho la autoridad del Emperador.

    Maximiliano, por su parte, –frívolo y versátil en extremo– no resultó el gobernante que se esperaba, porque se vio obligado a gobernar con las injustas y aborrecidas leyes liberales de Juárez y con un ministerio por entero liberal. Maximiliano, quien curiosamente también era liberal, se rodeó de liberales y los propios liberales fueron minando su trono; y cuando se vio sin el apoyo de las bayonetas francesas y sin el auxilio de los liberales que lo abandonaban, entonces y sólo entonces se echó en brazos del partido conservador a quien había despreciado y hasta tratado de disolver; partido que, dando una muestra de suma lealtad, lo protegió en lo posible.

    Fue así como los abusos de los liberales trajeron como consecuencia un malestar social que fue uno de los factores más importantes de la Revolución de 1910.

    Juárez, el legislador

    Juárez, además, inició el periodo no decente de la Historia de México, haciendo gala de ser el hombre de la ley y la democracia, mientras burlaba el sufragio y la ley, gobernaba tiránicamente e impedía la educación política del pueblo. Y, por sugerir el principio constantemente latente en su vocabulario de que es “Ley lo que se promulga” (por impopular, injusto e irracional que sea), resulta el primer gran falsificador en el orden jurídico, responsable de que en México, a partir de entonces y contra lo que exige un deber primordial, no se mire con respeto ni a la ley ni a las autoridades que tan frecuentemente han sido meras falsificaciones.

    Juárez fue, finalmente, uno de los principales destructores del rico patrimonio artístico y bibliográfico de México, puesto que el 15 de julio de 1867, cuando regresó a la Ciudad de México, su caravana destruyó obras de arte de diversos artistas como Bartolomé Esteban Murillo, El Greco, Francisco de Zurbarán y otros artistas más, además de que se dedicaba a saquear pueblos y conventos.

    Las Leyes de Reforma y la separación entre la Iglesia y el Estado

    No fue Juárez el autor de las Leyes de Reforma. Los principios en que se inspiran las Leyes de Reforma fueron dadas al también francmasón Valentín Gómez Farías en la Junta Anfictiónica de Nueva Orleáns (logia masónica de Estados Unidos) en septiembre de 1835, y éstas, tan defendidas y difundidas por el alocado juarismo, no son, a diferencia de lo que comúnmente se piensa, la simple separación de la Iglesia y el Estado, separación que es necesaria y completamente acertada, sino que se fue más allá, promulgando la subordinación total de la Iglesia al Estado, despojándola de sus bienes y libertades. Juárez no quería ninguna separación de poderes, sino una “Iglesia Mexicana” sometida a su voluntad en la que él desempeñara el oficio papal muy al estilo de Enrique VIII.

    En realidad, la famosa separación entre Iglesia y Estado fue hecha por Ignacio Comonfort y Sebastián Lerdo de Tejada, no por Juárez. Juárez sólo firmó la Ley Juárez que suprimía tribunales especiales de militares y eclesiásticos así como la anulación de su fuero.

    Juárez, francmasón.

    Frecuentemente se admira a Juárez por haber llegado a ser presidente “por su propio esfuerzo” siendo que era un humilde indígena. Esta apreciación no toma en cuenta, sin embargo, la influencia masónica que recibió durante sus estudios profesionales en el Instituto de Ciencias y Artes de Oaxaca, después de haber sido educado por la Iglesia.

    Muchos de los maestros en esta intitución eran masones, tal es el caso del mismísimo Porfirio Díaz quien fue profesor de Derecho en ese mismo instituto.

    Juárez se inicia en la masonería en el Rito Yorkino en Oaxaca. Luego entra al Rito Nacional Mexicano llegando al máximo grado, el nueve, que equivale al grado 33 del Rito Escocés Antiguo y Aceptado. El Rito de York era de ideas más liberales y republicanas respecto al Rito Escocés que también existía en México y el cuál era de ideas políticas centralistas.

    A la ceremonia de iniciación de Juárez concurrieron distinguidos masones, como Manuel Crescencio Rejón, autor de la Constitución de Yucatán de 1840; Valentín Gómez Farías, Presidente de México; Pedro Zubieta, comandante General en el Distrito Federal y el Estado de México. Realizada la proclamación, el Aprendiz Masón Benito Juárez, adoptó el nombre simbólico de Guillermo Tell.

    Juárez fue ferviente en la práctica masónica. Su nombre se conserva con veneración en diversos ritos. Muchas logias lo han adoptado como un símbolo sagrado, casi una deidad. Prueba de ello es el fastuoso monumento de la Ciudad de México dedicado a Juárez, que fuese construido por los masones mexicanos para honrar eternamente a su dios invicto.

    Benemérito de las Américas

    Aquí queda demostrado que Benito Juárez es el mexicano más antimexicano que haya dado la historia. Y la masonería mexicana e internacional lo celebra porque comenzó los planes de poder y persecución de sus opositores en México y en Latinoamérica, particularmente los eclesiásticos. Por eso es considerado el “Benemérito de las Américas”, no por otra cosa.

    “Entre los individuos como entre las naciones, el respeto al derecho ajeno es la paz”

    Es un hecho ampliamente aceptado que Benito Juárez no sólo pronunció aquella célebre frase, sino que fue original del propio Juárez.

    Efectivamente esa frase fue pronunciada por Benito Juárez en un discurso que dio cuando regresó a la ciudad de México el 15 de julio de 1867, después de que Maximiliano fuese fusilado. Sin embargo, la frase no es de su autoría. La frase al parecer se inspiró en una escrita por Immanuel Kant en su obra La Paz Perpetua. Kant era un filósofo a quien Juárez admiraba. Además, no sólo Juárez usó esa frase, también fue citada por el revolucionario y masón José Martí.

    Bomberito Juárez

    Ese famoso Juárez que nos han vendido, es un milagro de la medicina: siendo sólo un busto, vive y es dañino como la peste. Pobre, huérfano, tiranizado por su tío, víctima de Eolo que aleja el carrizal de la orilla del estanque (lo cual provoca que sus ovejas se desbalaguen), rival del rubio europeo Maximiliano de Habsburgo, a quien la historia oficial ha condenado, como un “traidor” y hasta “criminal”. Por eso Juárez arruina las ventas de los historiadores, porque es casi perfecto, pero en ese “casi”, está toda la diferencia.

    Pero en la desolemnización y desacralización de nuestro “Benny Goodman”, quien se lleva el oro es Manuel “El Loco” Valdés quien en un programa de televisión, en los lejanos tiempos de la alta investidura de Echeverría, se echó la puntada de referirse como “Bomberito Juárez” al personaje, y no soportando esta deshonra al todopoderoso dios Juárez, el gobierno ordenó que el Loco Valdés fuese multado. Al día siguiente, se refirió a “doña Manguerita” Maza. -Múltenlo y sáquenlo del aire- dijo el “Tigre”.

    Conclusión

    Se nos enseña que Juárez fue un héroe pero fue un típico presidente mexicano. Trató de instaurar su propio concepto personal de nación, reprimió a los pueblos indígenas, expropió los bienes de la Iglesia para que los compraran sus secuaces en el poder, pisoteó la soberanía nacional en beneficio de EE.UU. y todo eso desembocó en la dictadura de Porfirio Díaz. Juárez le tendió la mesa al régimen de clientelismo, represión y liberalismo que continúa hoy sufriendo México.

    Resulta irónico, pues, lo que advertimos en una carta que escribiera el propio Juárez a Maximiliano el 1 de marzo de 1864:
    Es dado al hombre, señor, atacar los derechos ajenos, apoderarse de sus bienes, atentar contra la vida de los que defienden su nacionalidad, hacer de sus virtudes un crimen y de los vicios una virtud; pero hay una cosa que está fuera del alcance de la perversidad, y es el fallo tremendo de la Historia. Ella nos juzgará.
    Muy cierto, Benito. Muy cierto… Pero no contabas con que esta acusación, terminaría convirtiéndose en una confesión.

    ___________________________
    Bibliografía.

    -José Vasconcelos, Breve Historia de México.
    -Celerino Salmerón, Las Grandes Traiciones de Juárez. Tradición.
    -Armando Fuentes Aguirre, La roca y el ensueño. La otra historia de México: Juárez y Maximiliano. Ed. Diana.
    -Salvador Abascal Infante, Juárez marxista. Tradición.
    -Armando Ayala Anguniano, La Epopeya de México Vol. II, Fondo de cultura económica.
    -Francisco Bulnes, El Verdadero Juárez y la verdad sobre la intervención y el imperio.
    -José Ortiz Monasterio, Juárez el impasable (artículo de la revista Nexos, sept 2001).

    • JOSE LUIS MORA,. DE ACUERDO BENITO JUAREZ FUE UN TRAIDOR MOVIDO POR SU CALIDAD DE MASON, SIEMPRE MANIPULADO POR LA JUDEOMASONERÍA DE U.S.A., COMO HASTA LA FECHA 2014, EN QUE SIGUEN PONIENDO PRESIDENTES MASONES A SU CONVENIENCIA.

    • Estoy de acuerdo en que hay que hacer mas objetiva la historia nacional y no como se pretende ahora que parece que lo que se busca es desmitificar a unos para mitificar a otros, como por ejemplo, Iturbuide, Díaz y hasta Maximiliano, por decir algunos.

      No eres el primero que se refiere a uno u otro personaje como “masón” y por lo cual me lleva a preguntarme ¿NO SERÁ QUE JUÁREZ ES SEÑALADO COMO TRAIDOR Y EN GENERAL LOS JUICIOS NEGATIVOS A SU PERSONA POR EL SOLO HECHO DE HABER SIDO MASÓN, QUE HUBIERA PASADO CON SU JUICIO HISTÓRICO SI NO LO HUBIERA SIDO?, ¿a qué se debe esa fijación con los masones? Al principio de tu texto anotas, y te cito “la revisión de la Historia es esencial para una sincera búsqueda de la verdad”, te falto decir OBJETIVA después de la palabra ‘revisión’; pero no eres objetivo sino acomodaticio, es decir por la forma en que te refieres de los masones infieres que si es masón luego entonces es casi casi el demonio y es curioso como te pareces a esos izquierdistas que cuando se refieren a la iglesia católica en particular y las religiones en general como lo peor de lo peor que le puede ocurrir al pueblo que luego pisotean cuando gobiernan. Los extremos se juntan.

      Dicho de otra forma no creo que puedas aplicar un análisis objetivo de la historia porque este tendría que estar necesariamente supeditado a concluir, sí y solo sí, que cualquier personaje masón necesariamente es una especie de hereje o también que la jerarquía de la iglesia católica no cometió ningún abuso y además debería ser la única religión posible en México, por decir dos ejemplos.

      Como es usual en personas con opinión negativa de Juárez; o tienden a tener una opinión neutra, o con tendencia o totalmente positiva hacia Maximiliano y los conservadores mexicanos que lo acompañaban, te pregunto ¿ESOS MEXICANOS NO ERAN TRAIDORES POR TRAER A UN GOBERNANTE EXTRANJERO?, así como dicen que Juárez entregaba México a EEUU, ¿LOS CONSERVADORES NO ENTREGABAN MÉXICO A EUROPA, EN CONCRETO A LA FRANCIA DE NAPOLEÓN III?, ¿LOS CONSERVADORES TENÍAN TAN POCA AUTOESTIMA, CREÍAN TAN POCO EN ELLOS EN LO PARTICULAR Y EN LOS MEXICANOS EN GENERAL QUE MANDARON A TRAER A UN EXTRANJERO PARA GOBERNARNOS?, por qué no condenas eso de los conservadores y en su lugar justificas a Maximiliano, que según tú, no pudo trabajar por culpa de los liberales que tenía empleados, lo que me lleva a preguntarme ¿por qué les dio trabajo?, y que me lleva a responderme con otra pregunta, ¿NO SERÁ QUÉ LOS CONSERVADORES LE HAN DE HABER DICHO “NO, NOSOTROS SOMOS TONTOS NO PODEMOS CON EL PAQUETE POR ESO LO MANDAMOS A TRAER A USTED”?, ¿no es eso el colmo de la traición? (es terrible como la historia, TODA PROPORCIÓN GUARDADA, fue similar con V. Fox cuando sus partidarios decían “es que los priistas que están con él en el gobierno no lo dejan trabajar”, y muchos les decíamos ¿y por qué no los corre y busca remplazos entre tanto ‘amigo de fox’ que tiene, o acaso no hay gente en el PAN que pueda con el trabajo?)

      Te vuelvo a preguntar: ¿LOS CONSERVADORES NO ENTREGABAN MÉXICO A EUROPA, EN CONCRETO A FRANCIA? Te anoto algunos fragmentos de la carta que Napoleón III le envió a su Gral. Forey (julio 3, 1862), en el que expresa ser favorable a colocar a Maximiliano como emperador… en otro párrafo se refiere a las tropas mexicanas, que peleaban a favor de las francesas (¿no te parece que eran traidores?) QUE habría que, y lo cito: “hacerles desempeñar el papel principal en los combates”, mas adelante Napoleón dice “tenemos interés en que la república de EEUU sea poderosa y próspera; pero no tenemos ninguno en que se apodere del Golfo de México y desde allí las Antillas y América del Sur y sea la única dispensadora de los productos del Nuevo Mundo…”, mas adelante en referencia al ‘Príncipe’ para México dice “será preciso siempre que obre según los intereses de Francia…”
      Así o mas clara la TRAICIÓN, ESA SI SE CONCRETÓ, por los conservadores mexicanos. Finalmente te recomendaría que leas la carta de Carlota a la Duquesa de Aota
      Hasta aquí lo dejo a la espera de tu respuesta a las preguntas que te formulo.

    • Discúlpame, pero ese nombre de Mc Clic Flores Linden evidentemente es una vacilada, pues nadie en sus cinco sentidos usaría un nombre tan sui géneris. Supongo que más bien se trata de un seudónimo que utilizas para publicar tus comentarios en la red; pero en fin, allá tú y mejor pasaré a replicar tu discurso:

      [Comentario del editor: Rogelio Lizcano, por favor omite comentarios agresivos a otros colaboradores.]

      Es claro que la Historia no es una ciencia exacta del tipo de las matemáticas, por ejemplo; sin embargo esta disciplina ha avanzado muchísimo en las últimas décadas y existen muchos elementos que permiten a los historiadores presentar trabajos mucho más objetivos que los de antaño.

      Desde luego que se requiere de honestidad e imparcialidad para poder hacer un trabajo de calidad y apegado a la realidad. Existen y circulan por ahí muchos bodrios que no merecen el calificativo de historia, porque más bien están hechos con un sentido partidista y, peor aún, están redactados en forma visceral.

      Varios de los autores que mencionas en tu bibliografía caen dentro de este último tipo de “historiadores”.

      Es cierto que los pueblos requieren de elaborar mitos fundacionales que les sirven para generar sentimientos nacionalistas y que eleven la moral de sus pueblos y nuestra historia oficial no carece de esas características a las que muchas naciones han recurrido para crear sus héroes nacionales. No obstante, debemos tener la sensatez necesaria para saber apartar el trigo de la paja y poder dilucidar lo histórico de lo mitológico o lo tendencioso. No es válido pretender borrar de un plumazo e indiscriminadamente toda nuestra historia pretendiendo que toda es falsa, pues con una actitud de ese tipo, solamente te estás yendo al otro extremo.

      Es evidente el tono denigratorio hacia Juárez en el escrito que presentas y que intenta restar méritos a un jovencito procedente de un pueblo indígena, remoto y marginado de la sierra de Ixtlán quien tuvo que luchar contra todo género de adversidades, empezando por el idioma y la discriminación de la que son objeto los de su raza aún actualmente en pleno siglo XXI, cuantimás hace dos siglos en una sociedad de castas como la que prevalecía en su tiempo.

      En su afán por superarse Benito Juárez tuvo que sufrir una serie de discriminaciones y vejaciones sin cuento. Por ejemplo escribe en su “Apuntes para mis hijos” lo siguiente:

      “En las escuelas de primeras letras de aquella época no se enseñaba la gramática castellana. Leer, escribir y aprender de memoria el Catecismo del Padre Ripalda era lo que entonces formaba el ramo de instrucción primaria. Era cosa inevitable que mi educación fuese lenta y del todo imperfecta. Hablaba yo el idioma español sin reglas y con todos los vicios con que lo hablaba el vulgo.”

      Luego añade, a propósito de un incidente dentro del aula en la que el maestro, en lugar de corregir sus errores de un trabajo que le presentó, se limitó a castigarlo:

      “El maestro se molestó y en vez de manifestarme los defectos que mi plana tenía y enseñarme el modo de enmendarlos sólo me dijo que no servía y me mandó castigar. Esta injusticia me ofendió profundamente no menos que la desigualdad con que se daba la enseñanza en aquel establecimiento que se llamaba la Escuela Real; pues mientras el maestro en un departamento
      separado enseñaba con esmero a un número determinado de niños, que se llamaban “decentes”, yo y los demás jóvenes pobres como yo, estábamos relegados a otro departamento, bajo la dirección de un hombre que se titulaba ayudante y que era tan poco a propósito para enseñar y de un carácter tan duro como el maestro”.

      Más adelante, en el escrito que presentas se afirma que: “La Iglesia Católica le ayudó a salir de la miseria y le educó según las costumbres de aquel tiempo, enseñándole latín, comer en la mesa y con cubiertos, vestir de traje y hablar correctamente”, como si Juárez a la edad en que ingresa al seminario -tal vez de 15 años de edad-, todavía fuese una página en blanco, un salvaje que no sabía ni cómo sentarse a una mesa, ni cómo vestirse, siendo que ya para entonces había estado aprendiendo con su tutor Salanueva y de su entorno. Todo esto, desde luego se dice en un afán de menospreciarlo o de sugerir que “gracias” a la iglesia se civilizó para después pagarle con la ingratitud.

      Cuando se escribe que: “Sus contemporáneos lo definen como una persona “cerrada”, “de inteligencia mediocre” y “no muy buen orador”, no hablaba mucho, ni reía”, es preciso aclarar que esos calificativos se los adjudican autores como Francisco Bulnes y otros que se caracterizaron por ser unos críticos sumamente viscerales y tendenciosos. Pero su parcialidad se manifiesta cuando razonamos que una persona con esas características jamás hubiese logrado escalar las cumbres a las que arribó: alumno aventajado del seminario y del Instituto Científico del que egresó como abogado con calificaciones de excelencia y de donde luego fue Rector. Más adelante fue regidor, gobernador de Oaxaca en dos ocasiones, Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y Presidente de México.

      Es cierto que durante su gestión como gobernador de Oaxaca se mostró dispuesto a colaborar con la iglesia católica; pero su pensamiento fue evolucionando y fue evidente para él la nefasta influencia que la iglesia católica ejercía sobre las masas populares a las que mantenía en la ignorancia y de las que frecuentemente abusaba y pudo darse cuenta de que se requerían cambios sustanciales para hacer de México un estado moderno.

      Uno de los infundios más recurrentes esgrimidos contra Juárez es que no favoreció a los de su raza. Sin embargo quienes lo afirman olvidan que desde muy joven, en 1834, en cuanto se graduó como abogado, empezó a litigar llevando varios casos para defender a los indígenas. Uno de esos casos fue precisamente su defensa de los pobladores de Loxicha contra el cura del lugar el cual les estaba cobrando las obvenciones y derechos eclesiásticos por encima de las tarifas autorizadas. En un principio tuvo éxito pues el cura fue citado por el juez para responder a las acusaciones; pero al poco tiempo cambió la administración liberal por una conservadora y el asunto dio un vuelco de ciento ochenta grados y el juez, desdiciéndose de lo que ya había sentenciado, falló a favor del cura y ordenó que fuesen encarcelados los quejosos junto con su abogado Benito Juárez.
      Juárez apeló la sentencia y posteriormente fue liberado; pero el daño ya estaba hecho y los indígenas perdieron el caso por unas autoridades totalmente arbitrarias.

      También acusan a Juárez de haber afectado a los indígenas por la ley de desamortización de los bienes en manos de la iglesia, de corporaciones y de comunidades indígenas; pero olvidan que esa ley fue redactada por Sebastián Lerdo de Tejada y no por Juárez y que eso ocurrió durante la administración de Ignacio Comonfort. Tampoco dicen que en ese entonces Juárez era gobernador de Oaxaca y solicitó a la presidencia del país que ahí, en su estado, las tierras comunales se les adjudicasen a los indígenas de la propia comunidad para no afectarlos; pero la solicitud le fue denegada bajo el argumento de que esa medida iba contra la base de la ley que ordenaba que se enajenase a los arrendatarios. No obstante lo anterior, Juárez hizo todo lo posible para que esa ley no afectase a los indígenas de Oaxaca Ya una vez presidente de la república, Juárez se mostró sumamente flexible con la aplicación de esa ley con el propósito de no afectar a los indígenas.

      Asimismo, siendo gobernador de Oaxaca, Benito Juárez favoreció la aplicación de los usos y costumbres indígenas, así como el respeto a sus autoridades y repúblicas indígenas, para que se auto administrasen y constituyesen sus propios gobiernos municipales, lo cual no desentonaba con el espíritu federalista del gobierno del país.

      Durante su administración como gobernador de Oaxaca, Benito Juárez construyó cincuenta escuelas primarias, adicionales a otras tantas que ya había, beneficiando así a la población indígena de esa entidad, la cual representaba el 86% de la población total.

      Un infundio más de la larga lista que le achacan a Juárez, es precisamente aquél que falsamente afirma que no fue presidente legítimo; pero la historia no nos deja mentir y así, vemos que su primera gestión fue motivada por la renuncia de Comonfort a la presidencia, con motivo del autogolpe de estado que se infligió presionado por los conservadores en enero de 1858. La ley ordenaba que, en ausencia del presidente constitucional, su lugar debía ser ocupado por el presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cargo que entonces desempeñaba Benito Juárez.

      Después, una vez que regresó triunfante a la capital del país, luego de haber derrotado a los conservadores en la Guerra de Tres Años, convocó a elecciones, saliendo vencedor por encima de Miguel Lerdo de Tejada, Jesús González Ortega, Manuel Doblado, José Bernardo Couto y Mariano Riva Palacio, para el período presidencial 1861-1865.

      En 1865, por estar el país en guerra contra los franceses, fue imposible convocar a elecciones por lo que el congreso aprobó que él continuase al frente de la primera magistratura del país.

      Una vez expulsados los franceses y derrotado el imperio de Maximiliano, se convocó nuevamente a elecciones para el período 1867-1871, ganándole en esta ocasión a Porfirio Díaz. Finalmente, en las elecciones para el período 1871-1875 se postuló nuevamente ganando a sus contrincantes Porfirio Díaz y Sebastián Lerdo de Tejada. Este período ya no lo pudo concluir pues falleció en 1872. En aquél tiempo la Constitución no prohibía la reelección por lo que sus administraciones fueron totalmente legítimas.

      En tiempos de guerra los líderes deben mantenerse firmes y duros en sus decisiones y Juárez no fue la excepción. Maximiliano por su parte, había promulgado un decreto para fusilar en el acto a todo aquél guerrillero republicano que fuese aprehendido y los conservadores también hacían lo propio con sus prisioneros. Éstos últimos mataron a Santos Degollado y a Melchor Ocampo. Así que esos actos de aparente crueldad por parte de Juárez estaban plenamente justificados.

      A falta de mejores argumentos, el Tratado McLane-Ocampo ha sido la piedra de toque para tratar de demostrar la supuesta iniquidad de Benito Juárez y los liberales de su gobierno. Sin embargo, un análisis más detallado nos muestra que en realidad fue una estratagema utilizada para no ceder el territorio que los ambiciosos norteamericanos pretendían.

      Este asunto descontextualizado pareciera que fue una oferta ideada por Juárez y Ocampo para entregar al país en manos de los gringos; pero la historia nos dice que el proyecto de abrir un canal transoceánico era de larga data, es decir, prácticamente desde que fue descubierta América nació esa idea. Los pasos posibles se ubicaban en Nicaragua, Panamá y en el Istmo de Tehuantepec, México. Como sabemos, finalmente se abrió en Panamá.

      Cuando se firmó el Tratado Guadalupe Hidalgo, los gringos dejaron abierta la posibilidad de adquirir más territorio mexicano y algunos años después, con el Tratado de la Mesilla, mediante el cual se vendió ese territorio a Estados Unidos durante el gobierno de Santa Anna, la cláusula VIII establecía que nuestro país se comprometí a permitir el libre tránsito de personas y mercancías norteamericanas por el Istmo de Tehuantepec.

      Así, durante el gobierno de Juárez, los gringos lo presionaron para, a cambio de reconocer su gobierno y otorgarle un préstamo de 4 millones de dólares, se concretase la autorización para construir ese paso transoceánico que luego se convirtió en tres, es decir, otros dos más en el norte de la república. Pero la ambición de los vecinos no se detenía en eso sino que deseaban comprar la Baja California, Sonora y parte de Chihuahua, cosa a la que Juárez jamás accedió.

      Es importante señalar que el congreso de Estados Unidos ya había aprobado una potencial nueva invasión a nuestro país en caso de que no se obtuviesen todos y cada uno de los puntos exigidos por ellos. Pero también es bueno recordar que México estaba en riesgo de ser invadido por España que deseaba reconquistar nuestro país y por Francia que pretendía establecer un protectorado en México.

      Así pues, la perspectiva era: o aliarse con los norteamericanos, un país con un gobierno republicano y liberal como el nuestro, o aceptar la posibilidad de un gobierno monárquico y católico con el cual se retrocedería a tiempos de la Colonia.

      Si bien es cierto que el Tratado Mc Lane-Ocampo contenía cláusulas draconianas contra nuestro país, es necesario destacar que México se reservaba para sí la soberanía sobre los pasos transoceánicos, según se lee en la cláusula VII del tratado, con lo cual en sentido estricto en un futuro podría deshacerse el compromiso. También se debe subrayar que en derecho internacional el término “a perpetuidad” no significa de ninguna manera por la eternidad, sino un tiempo indefinido. Algunos dicen que el congreso norteamericano no autorizó el tratado porque no querían beneficiar a los estados sureños; pero también existe la interpretación que no lo hicieron porque no estaban consiguiendo el propósito principal, es decir, adquirir la Baja California y los estados de Sonora y Chihuahua.

      Así pues, si los conservadores se negaron a pactar con los gringos para no vender más territorio nacional a los Estados Unidos, los liberales sí pactaron; pero tampoco cedieron territorio. Lo que sí hicieron después los conservadores junto con la iglesia católica, fue traicionar a nuestro país al propiciar y apoyar la invasión francesa y la institución de un imperio regido por un extranjero, es decir, por Maximiliano de Habsburgo.

      La afirmación de que Juárez pretendía que los gringos invadieran a México y que impusieran la religión protestante, así como campos de concentración para los conservadores y los curas, es algo totalmente falso y que no tiene sustento histórico alguno. Es tan solo producto de la febril imaginación de los “historiadores” conservadores.
      Luego de capturados Maximiliano, Miramón y Mejía fueron juzgados por un tribunal militar y defendidos por reconocidos abogados, como por ejemplo, Riva Palacio. El veredicto fue culpabilidad por haber incurrido en invasión a nuestro país, traición a la Patria, atentar contra la seguridad y las garantías individuales de la población y la sentencia fue el fusilamiento porque así lo prescribía la ley promulgada por Juárez en enero de 1862. Muchos personajes destacados a nivel mundial abogaron por el indulto para Maximiliano, entre ellos el famoso escritor Víctor Hugo, el emperador Napoleón III, la princesa de Salm Salm y otros; pero Juárez se mostró inflexible pues era necesario sentar un precedente inequívoco para cualquier otra persona o potencia que quisiesen aventurarse a invadirnos nuevamente.

      Lo que es realmente absurdo es que afirmes que la mayoría de los liberales y el pueblo estaban a favor de Maximiliano y su fallido imperio ya que, de haber sido así, jamás hubiese podido Juárez restablecer la república. Es decir, cuando Napoleón III evacuó las tropas francesas, se quedó un contingente austríaco para defender a Maximiliano y además el ejército conservador. Si éstos hubiesen sido mayoría y contaban con el apoyo mayoritario de la población, ¿Cómo es que salió victorioso el ejército liberal? ¿Por qué el pueblo recibió apoteósicamente a Juárez cuando retornó a la capital de la república? ¿Por qué durante los tres años del imperio los franceses fueron constantemente hostilizados mediante la guerra de guerrillas? Obvio: el pueblo los repudiaba junto al imperio de Maximiliano y a los conservadores.

      Es verdaderamente pasmosa la facilidad con la cual los “historiadores” conservadores adulteran la verdad en aras de llevar agua a su molino. ¿De dónde sacan que los liberales mayoritariamente aprobaban el imperio de Maximiliano y le rogaban por empleo? ¿Y de dónde sacan la peregrina idea de que Juárez reconoció tácitamente la autoridad del emperador? Si no aportas las fuentes, ésos son meros infundios. Además, en su peregrinaje por el territorio nacional, perseguido por los imperialistas, Juárez jamás abandonó al país, sino que el punto más alto que tocó fue la ciudad de Paso del Norte, hoy conocida como ciudad Juárez, Chihuahua, más no el Paso, Texas como falsamente afirmas.

      Los conservadores no podían llamarse engañados pues sabían que Maximiliano era de pensamiento liberal; pero pensaron que iba a condescender con su ideología y que los iba a apoyar derogando las Leyes de Reforma. Grande fue su sorpresa cuando el emperador apoyó las medidas liberales que previamente Juárez había promulgado y empezó a rodearse de algunos liberales para su gobierno. A partir de entonces Maximiliano empezó a perder el apoyo de la iglesia y de los conservadores.

      La revolución de 1910 se gestó por las condiciones de explotación en que los grandes hacendados mantenían a sus peones a los cuales trataban como a verdaderos esclavos, así como por el trato injusto que los obreros recibían en la fábricas con jornadas de 18 horas y sueldos de hambre. También contribuyó a ello la despótica administración de Porfirio Díaz quien traicionó sus ideales no reeleccionistas con los cuales se levantó, primero contra Juárez y luego contra Lerdo de Tejada, pues finalmente se eternizó en el poder.

      Contrariamente a lo que dices, Juárez fue el constructor del estado moderno mexicano, el adalid que mantuvo ondeando la bandera de la soberanía durante la invasión francesa y el imperio de Maximiliano, el estadista que separó a la iglesia del estado y que promulgó las avanzadas Leyes de Reforma que aún permanecen vigentes y que reconocieron libertades tan elementales como la libertad de culto, la libertad de conciencia, la libertad de imprenta, el matrimonio civil, el registro civil, que secularizó los cementerios y los hospitales e instituciones de beneficencia, que nacionalizó los bienes de la iglesia que era poseedora de más del cincuenta por ciento de los bienes raíces del país, entre otras revolucionarias y modernas medidas. Juárez fue un hombre de leyes que durante su administración fundó muchísimas escuelas para sacar al país de la ignorancia, del fanatismo religioso y de la postración en que se encontraba.

      En todas la guerras se dan situaciones que no siempre los líderes pueden controlar, como los saqueos o las violaciones diversas de la soldadesca, por eso no dudo que hayan ocurrido actos de barbarie contra las obras de arte que mencionas; pero mayor destrucción causaron los frailes y los soldados españoles cuando conquistaron a nuestro indígenas pues ellos sí, con todo el propósito, destruyeron sus templos, sus dioses, sus códices, su herbolaria y, en fin, toda su cultura hasta no dejar piedra sobre piedra e incluso construyeron los templos católicos sobre las ruinas de los templos prehispánicos. Eso sí que fue un verdadero genocidio.

      Las Leyes de Reforma fueron promulgadas durante cuatro administraciones liberales:

      1.- Durante la presidencia de Juan Álvarez, el 23 de noviembre de 1855 se promulgó la Ley Juárez, que suprimía los fueros militares y eclesiásticos.

      También la Ley Lafragua o de la libertad de prensa con fecha 28 de diciembre de 1855.

      2.- Durante la presidencia de Ignacio Comonfort se promulgaron las siguientes leyes y decretos de Reforma: Decreto de supresión de la coacción civil de los votos religiosos (26 de abril de 1856); Decreto para suprimir la Compañía de Jesús (5 de junio de 1856); Constitución Política de 1857 (5 de febrero de 1857); Ley Lerdo o de desamortización de fincas rústicas y urbanas (25 de junio de 1856); Ley Lafragua o del Registro Civil (27 de enero de 1857) y Ley Iglesias que prohibía el cobro de derechos, obvenciones parroquiales y diezmos a la gente pobre.

      3.- Durante la presidencia de Benito Juárez se promulgaron: Ley de Nacionalización de los Bienes Eclesiásticos (12 de julio de 1859); Ley Orgánica del Matrimonio Civil (23 de julio de 1859); Ley de Organización del Registro Civil (28 de julio de 1859); Decreto de Secularización de Cementerios (31 de julio de 1859); Decreto de Suspensión de Festividades Religiosas y prohibición de Asistencia Oficial a los cultos Religiosos; Ley Sobre Libertad de Cultos (4 de diciembre de 1860); Decreto de Secularización de Hospitales y Establecimientos de Beneficencia (2 de febrero de 1861) y Decreto de Exclaustración de monjas y frailes.

      4.- Durante la presidencia de Sebastián Lerdo de Tejada , y con fecha 25 de noviembre de 1874 se adicionó y reformó la Constitución de 1857, se implementó la separación iglesia-estado y se elevaron a rango constitucional las Leyes de Reforma.

      Juárez recibe el mayor crédito porque gracias a su tenacidad y a su carácter inquebrantable las Leyes de Reforma, -no obstante que no se promulgaron todas bajo su régimen-, pudieron salir a la luz. De no ser por él todo el proyecto se hubiese venido abajo. Desde luego que Valentín Gómez Farías fue un importante precursor; pero tocó en suerte a Benito Juárez consolidarlas.

      Nuevamente aflora el afán de sus detractores de restarle méritos al Benemérito diciendo que gracias a los masones que lo instruyeron en su corriente filosófica, a la iglesia católica que lo “educó” y al Instituto de Artes y Ciencias que lo formó profesionalmente Juárez pudo destacar; pero dejan a un lado los méritos personales sin los cuales jamás hubiese logrado un lugar tan importante en nuestra historia patria.

      Que el congreso de Colombia lo haya declarado Benemérito de las Américas es una muestra del reconocimiento internacional que se le ha brindado al prócer; pero siguiendo la venenosa línea de sus detractores, absurdamente consideran este gesto como muestra de anti mexicanismo. No cabe duda que a falta de mejores argumentos, recurren a afirmaciones insólitas e infundadas.

      El mismo camino sigue la descabellada idea de que el famoso apotegma pronunciado por Benito Juárez en 1861 al entrar triunfante en la capital mexicana y que dice: “Entre los individuos como entre las naciones el respeto al derecho ajeno es la paz” fue inspirado por el filósofo alemán Emmanuel Kant . A lo anterior podemos replicar que, en todo caso, si así hubiese sido, eso solo demuestra que Juárez era una persona muy instruida y tenía grandes lecturas y pensamientos elevados. Sin embargo, también podemos afirmar que no necesariamente tuvo que haber ocurrido así ya que la forma de razonar del ser humano es muy semejante y por eso se dan casos de pensamientos similares en hombres de distintas razas, épocas y nacionalidades.

      Toma por ejemplo los siguientes casos de frases pronunciadas por diferentes personajes y que no fueron precisamente inspiradas por unos a otros:

      “Si queremos gozar la paz, debemos velar bien las armas; si deponemos las armas no tendremos jamás paz.” (Cicerón).

      “Si quieres paz, prepara la guerra.” (Vegecio, escritor romano siglo IV).

      “Estar preparados para la guerra es uno de los medios más eficaces para conservar la paz.” (George Washington).

      “Hay que defender la paz a todo trance, incluso con la guerra”. (Thomas W. Wilson)

      “Esta paz tan estimable se compra al duro precio de la sangre y de la muerte” (Manuel Belgrano).

      Además, la frase de Kant que aparece en su obra “La Paz Perpetua” es muy diferente de la de Juárez ya que dice lo siguiente: “la injusticia cometida se ejerce únicamente en el sentido de que no respetan el concepto del derecho, único principio posible de la paz perpetua.” Como fácilmente puedes ver, aunque los conceptos son muy parecidos, -al igual que en la lista previa de frases célebres que te he presentado-, la redacción es muy diferente.

      Ciertamente es necesario bajar a los héroes de su pedestal y despojarlos de su materia broncínea para trocarlos en personajes de carne y hueso, sabiendo que eran personas con virtudes y defectos. No eran perfectos ni tampoco infalibles –la infalibilidad sólo se atreve a adjudicársela a sí mismo el Papa de Roma-, y cometieron muchos errores, Juárez incluido. Sin embargo, no debemos tampoco caer en el error contrario pretendiendo que, como por ensalmo lo negro se convierta en blanco y lo blanco en negro.

      La historia que hemos aprendido en las aulas de las escuelas oficiales es cierta en el fondo y en términos generales; pero hay que matizarla con algunos detalles para hacerla más precisa. Esa versión de la historia que nos ofrecen los libros de texto gratuitos se hace a grandes rasgos porque está destinada a la enseñanza elemental y sería imposible y anti-didáctico profundizar en la materia.

      Que Juárez tuvo a una mujer y procreó hijos con ella antes de casarse con Margarita Maza, ¿En qué afecta a su gran legado? Que tal vez se haya “fusilado” su frase más famosa de Kant –en el supuesto de que así haya sido-, ¿En qué cambia su excelente trayectoria? Que se haya visto en la necesidad de aceptar un tratado ruinoso como el McLane-Ocampo no lo convierte en traidor porque no cedió ni un solo metro cuadrado de territorio y además se aseguró de conservar la soberanía sobre los pasos de libre tránsito. Si acaso no sabía hablar, era feo, intolerante, prepotente y no quería soltar la silla presidencial, eso no le resta méritos a su gran labor como uno –sino es que el mejor-, de los más importantes presidentes de nuestro país.

      Defectos y fallas como los anteriores no son suficientes para opacar su triunfo sobre los conservadores y la iglesia que pretendían aferrase al pasado y a un mundo caduco y retrógrado. No hacen mella sobre su tesón y sabiduría para haber promulgado y fomentado las Leyes de Reforma que reconocieron libertades elementales del ser humano, como la de expresión, la de cultos, la de conciencia, la de educación y otras, permitiéndole fundar un estado moderno y laico en nuestro país. Tampoco sus errores alcanzan para arrebatarle el gran mérito de haber levantado la bandera de la soberanía y conservarla durante todo el tiempo que duró la ominosa intervención francesa.

      Se comprende que los “historiadores” conservadores insistan en menospreciar la figura de Benito Juárez porque aún respiran por la herida de la enorme derrota que les infligió el zapoteco a sus antepasados ideológicos; pero afortunadamente podemos recurrir a muchas y diversas fuentes históricas para conocer la verdad y ubicar a cada quién en su verdadera dimensión.

      Bibliografía:
      – Juárez y su México, de Ralph Roeder, Fondo de Cultura Económica.
      – Un Indio Zapoteco Llamado Juárez, de Fernando Benítez, Progr. Nal. de Lectura.
      – El Tratado McLane-Ocampo, de Patricia Galeana, Edit. Porrúa.
      – Benito Juárez, de Francisco Caudet, Edit. Dastin, S.L.
      – México a Través de los Siglos, de Vicente Riva Palacio, Talleres de Gráfica, S. XXI.
      – Los bienes del Clero y la Reforma Mexicana, de Robert J. Knowlton, Edit. F.C.E.

  6. Rogelio Lizcano quieras o no Juarez da el pais a los EU para su libre transito, tanto de mercancías, personas y tropas, asi como uso de la fuerza (entiéndase ejercito de los EU en territorio nacional) con o sin permiso de Mexico. Hay que conocer y entender el contexto y el verdadero significado del tratado, no solamente leerlo tal cual.

  7. Estimados todos, antes de emitir una opinión visceral y solamente llevándose por lo que dice a la letra el tratado mencionado aquí, les recomiendo leer el siguiente texto de Jorge L. Tamayo, bastante objetivo y fundamentado en documentos históricos tanto de México como de Estados Unidos: http://codex.colmex.mx:8991/exlibris/aleph/a18_1/apache_media/C24SVXIIC6E8I75SQMPSCQAL9CMCKK.pdf
    Si bien la iglesia y conservadores ha insistido en la traición de Juárez, hace falta echarle una revisión a la historia. No fue perfecto, pues nadie lo es. Pero tampoco fue el vendepatrias que han querido que creamos y que la ultraderecha sí ha demostrado ser.

  8. Hacen referencia a Comonfort cuando este desistío por las ideas liberales cuando su mamá le tenía miedo de irse al infierno. Nadie menciona que el clero católico tenía las manos llenas de dinero. Cuando no había registro civil, y los cementerios le pertenecían a la iglesia. El clero católico es el único responsable de lo que México vivió

    • Jesús: Respeto tu opinión pero no das ningún argumento. Cualquiera puede atacar al clero o a Juárez, no cualquiera da sus argumentos. Te pido por favor que expliques las razones por las que dices que “el clero católico es el único responsable de lo que México vivió”, porque la intención de este foro es para debatir ideas y razones, no nada más para expresar opiniones.
      JLGS

      • El artículo es tendencioso.En el tratado original (que no vende territorio ni soberanía) hay como anexo un convenio que en la práctica implicaba asistencia militar recíproca por lo que EUA entraría en guerra con los conservadores y la invasión extranjera que ya se preveía.

        Eres parcial. No comentas sobre el extenso escrito de Mc Clic que pretende sustentar con bibliografía (sin incluir la bobería referida a el loco Valdés: televisa transmitió muchas más similares; como si mucho le importará el civismo y la historia a esa televisora) pero todo ello al fin de cuentas sólo son puntos de vista personales. Los invito a publicar documentos históricos. En el tratado como ya alguién lo señaló se reserva la soberanía (artículo 7) y en los artículos convencionales se acuerda la asistencia recíproca.

        • Juan: no respondo personalmente a todos los comentarios que se publican, porque esto es un foro y no un diálogo entre cada lector y yo.
          Con respecto a este tratado, te respondo. Dices “…EUA entraría en guerra con los conservadores y la invasión extranjera que se preveía”. Creo que EUA es el peor ejemplo de un país que defendería a México, dados los antecedentes de la guerra de 1847, en que se quedaron con más de 2 millones de km. cuadrados de territorio mexicano. La historia de las relaciones entre México y EUA fue durante todo el siglo XIX un aprovechamiento continuo por parte de ellos de las debilidades de los mexicanos, o de fomentar esas debilidades creando división entre nosotros, como lo hizo magistralmente Joel R. Poinsett hacia 1820. En estas condiciones, cualquier tratado con EUA en donde se les da libre paso por tres puntos diferentes “pero se preserva la soberanía” es letra viva en el derecho de paso y es letra muerta en la preservación de soberanía.
          Por último, invitas a publicar documentos históricos, me parece pertinente. También me parece adecuado que tú mismo lo hagas.
          JLGS

        • El artículo no es tendencios , el artículo es un relato de historia y punto

      • lee el libro mexico ante DIOS de francisco martin moreno allí te narra el plan de la profesa y otras traiciones del clero católico de mexico, los peores enemigos de los mexicanos son la iglesia católica y la derecha oligarca asociada al pri y al pan
        también te recomiendo leer los libros : 500 años jodidos pero cristianos, la iglesia y otros cuentos, la trukulenta historia del capitalismo de Eduardo del rio “RIUS”

  9. No estoy a favor ni en contra de Benito Juárez. Lo que si, tanto el partido liberal y el partido conservador requerían de dinero. Cualquiera de estos dos nos iba a vender.

    • Creo que esto es lo más sensato que se ha escrito en el sitio sobre el tratado McLane-Ocampo: los conservadores aliados con los franceses, y los liberales con los norteamericanos; ambos, buenos ejemplos de patriotas…
      JLGS

  10. ESTIMABLES COMPATRIOTAS, EL DOCUMENTO ES REAL Y MALEVOLO TANTO O MAS QUE LA REFORMA ENERGETICA ACTUAL, EL CONTEXTO DE ESA EPOCA ERA MUY DIFERENTE PUES LA AMENAZA EUROPEA ERA AUN MAYOR QUE AHORA, NO SABEMOS LAS CIRCUNSTANCIAS EN QUE JUAREZ APOYO ESTA IDEA, HABIA PRESIONES POR TODOS LADOS Y MUY PROBABLEMENTE DE SUS PROPIOS ASESORES COMO LE PASA A PENA NIETO AHORA, Y ESTO SE VE COMO UN PACTO CON EL DIABLO CON TAL DE SALVAR A LA REPUBLICA PERO EN NINGUN MOMENTO SE HA HABLADO DE ALGUNA VENTAJA O PREBENDA PERSONAL HACIA ESTE PERSONAJE COMO LO VEMOS CON NUESTROS ACTUALES GOBERNANTES DESDE SALINAS HASTA HOY, ANTES DE SALINAS MUCHOS GOBERNANTES SE PASARON DE CULEROS DE UNA FORMA U OTRA PERO NO SE VENDIAN AL EXTRANJERO AUN SANTA ANNA Y SUS ERRORES Y LOS CONSERVADORES QUE TRAJERON A MAXIMILIANO LO VEIAN TODO COMO UNA SALIDA PATRIOTICA PARA SALVAR AL PAIS, EN RETROSPECTIVA, AL FINAL TRIUNFO LA REPUBLICA, ESO ES LO MAS IMPORTANTE Y LA DECISION FINAL DE EJECUTAR A MAXIMILIANO EL RIMBOMBANTE PRINCIPE DESHEREDADO DEL TRONO AUSTRIACO FUE EL BANO DE SANGRE QUE CUBRE CUALQUIER ERROR QUE ESTE HOMBRE, AL FIN Y AL CABO HUMANO, HALLA COMETIDO. LOS ESTADOS UNIDOS SON UN MAL QUE NOS LLEGO DEL NORTE, TODOS ERAN DESCENDIENTES EUROPEOS QUE ANSIABAN UN LUGAR LIBRE DEL YUGO EUROPEO QUE EXISTE EN ESE CONTINENTE HASTA NUESTROS DIAS, COMO TODOS LOS EUROPEOS NOS VEIAN COMO NADA POR NUESTRA RAIZ ANCESTRAL, PERO EN EL FONDO EN AQUEL ENTONCES BUSCABAN EL BIEN COMUN DEL CONTINENTE, HOY EL CONTEXTO ES DIFERENTE YA NO HAY AMENAZA EUROPEA, OJALA Y CHINA, KOREA O JAPON FUERAN UNA AMENAZA DIRECTA PARA NOSOTROS, PERO DESAFORTUNADAMENTE NO LO SON, EN UN ACTO SIMILAR DE DEFENSA NACIONAL POR QUE NO PROMOVER EL HECHO (TRAIDOR Y ANTIPATRIOTICO) DE OFRECERLE LA CORONA DE ANAHUAC A UN PRINCIPE JAPONES, CON TODO EL PODERIO ECONOMICO DEL JAPON, O VOLVERNOS UN SATELITE COMUNISTA O SOCIALISTA DE CHINA, CON TAL DE LIBERARNOS DEL PODERIO NORTEAMERICANO? AL CABO QUE ESOS IMPERIOS ESTAN MUY LEJOS, A CARDENAS SE LO OFRECIO LA ALEMANIA NAZI Y NO LO ACEPTO POR LA MISMA RAZON, ESTABAN MUY LEJOS. EN EL CONTEXTO DEL SIGLO XIX Y ANTE EL EXPANSIONISMO DE LAS POTENCIAS EUROPEAS ES MUY POSIBLE QUE JUAREZ HUBIERA JUGADO ESA CARTA MAQUIAVELICA, AL FINAL FUE PORFIRIO DIAZ SU COMPADRE, PAISANO Y AHIJADO POLITICO QUIEN TRAJO EL PODERIO INDUSTRIAL EUROPEO PARA CONTRARRESTAR EL AVASALLAMIENTO NORTEAMERICANO, CARDENAS HIZO ALGO SIMILAR Y LA EXPROPIACION PETROLERA SE DIO COMO UNA CONCESION DEL IMPERIO NORTEAMERICANO PARA PODER COMBATIR AL ENEMIGO NAZI, FACISTA Y COMUNISTA, CUAN FACIL LES HUBIERA RESULTADO SOMETERNOS Y SEGUIR CONTROLANDO EL PETROLEO, ELLOS TAMBIEN FIRMARON UN PACTO CON EL DIABLO. PERO HOY, ESAS ACCIONES TRAIDORAS EJECUTADAS POR NUESTROS ACTUALES GOBERNANTES NO TIENEN UNA JUSTIFICACION REAL, ELLOS ESTAN ACTUANDO POR UN BENEFICIO MERAMENTE ECONOMICO Y PERSONAL COMO LO HIZO BATISTA EN CUBA, HOY NO TIENEN CABIDA ESAS EXCUSAS DE EMPENAR LA SOBERANIA AL QUE EL DIA DE HOY ES EL VERDADERO ENEMIGO DE MEXICO, PUES NO HAY UNA POTENCIA MAYOR QUE NOS PUEDA AMENAZAR, MAS QUE LA QUE TRAEMOS DENTRO DE NUESTRA PROPIA PATRIA

    • Sr. Moreno Velasco: leí con cuidado su comentario, pero no está muy claro lo que quiere decir. Por ejemplo, habla de “la amenaza europea” pero no sé a qué se refiere. Casi todo el siglo XIX hubo conflictos armados en Europa, primero se preocupaban de Napoleón y luego de Alemania, estaban tan entretenidos en sus propios conflictos que no veo la razón de hablar de una amenaza europea para México. A Estados Unidos lo puede calificar como quiera, pero los hechos están ahí: a fin de cuentas se quedaron con más de la mitad del antiguo territorio de la Nueva España. Esa sí fue una amenaza, no la de los europeos. Le pido que aclare su comentario y que por favor nos proporcione los argumentos que lo sostienen.
      JLGS

  11. Jamás hubo un tratado McLane-Ocampo. Ese documento yo no sabría como denominarlo, quizás carta de intención; pero para que fuera un tratado de acuerdo con todos requisitos que los derechos internos de Estados Unidos y de México, y del Derecho Internacional, era necesario cumplir con las precisiones que el mismo documento exige en el Artículo 11: “Ratificado por el presidente de los Estados Unidos, con el consentimiento y consejo del Senado de ese país, y por el presidente de México, en virtud de sus facultades extraordinarias y ejecutivas”. No fue nunca ratificado por el presidente Buchanan, ni por el Senado de ese país, ni por el presidente Juárez. Y así, ¿cuál “tratado”? Y si no fuera por la animadversión histórica de los Conservadores de entonces y de ahora, ninguna consecuencia hubiera tenido entre nosotros, porque ¿alguien puede demostrar que a causa de esos papeles se movió siquiera un grano de arena de los desiertos de Sonora o de Coahuila, o de las playas del Istmo de Tehuantepec?

    • Efectivamente, este tratado no fue ratificado por el Congreso de Estados Unidos, tal como está narrado en mi artículo (Tratado McLane Ocampo), y este hecho fue el que salvó a México de otra depredación, después de la que hicieron los norteamericanos en 1847. El tratado no tuvo consecuencias territoriales sobre México, pero no fue gracias a Juárez sino a los pleitos que tenían en aquella época los estados el Norte y los del Sur por la cuestión esclavista, que empantanaron la discusión en el Congreso y por esta razón nunca fue aprobado ahí.
      JLGS

    • Fernando sí hubo tratado, el Documento original se encuentra en la Biblioteca del Senado de E.U. y es fácil sacar una copia del documento original vía Internet, dicho documento fué firmado por Melchor Ocampo y Robert Mclane, el Documento NO FUE RATIFICADO POR LA BANCADA REPUBLICANA DE E.U. EN EL PROPIO SENADO POR RAZONES OBVIAS ESTANDO EN VISPERAS DE LA GUERRA DE SECESIÓN DE E.U:, LOS REPUBLICANOS (NORTEÑOS) CONSIDERARON Y CONSIDERARON BIEN EN NO RATIFICARLO, PORQUE ESE TRATADO BENEFICIARIA A LOS CONFEDERADOS SUREÑOS …. ME DA RISA ESA TORPE OBSESION DE OCULTAR LO INOCULTABLE, SE ASEMEJA TU ACTITUD A QUIEN TRATA DE TAPAR EL SOL CON UN DEDO …¡ ASI DE VERGONZOSO Y RIDICULO FUE EL INTENTO DE TRAICION DE JUAREZ A LA PATRIA!

      • Salvador Gonzalez Ramirez, en cierto sentido hay una razón en tus comentarios pero no es en relación a hechos historicos sino en animaversión un personaje historico mexicano si bien es cierto que existió la intensión del acuerdo jamas fue con el afan de ceder por un beneficio propio de Juaréz así que la palabra traición es sin sentido. Juaréz tuvo uno de los gobiernos mas dificiles y austeros de la historia pero de los gobiernos mas prolificos y llenos de logros de los cuales aun gozamos. Los europeos siempre han tenido cierto interes en México sobre todo durante la primera gerra mundial y la segunda hay información del interes de los alemanes por hacerse de una ruta para invadir a EU pero tambien habia interes de los norteamericanos de recuperar el dominio del petroleo para el abastecimiento de su armamento en Europa, Asia y Africa. En la epoca de Juarez no fue la escepción de los europeos en sus intenciones por México así que Juaréz tuvo a bien en acordar algo que sabia que era dificil de firmar porque tenia una visión que es dificil de entener por algunos

  12. Cuanto daño han hecho las logias masónicas a nuestra America. Les invito a leer una carta de Agustin de Iturbide que se encuentra expuesta en el Castillo de Chapultepec en donde menciona que no cederá un solo metro del territorio nacional. Si, nada mas que esa carta esta fechada en 1821 año de nuestra independencia y el año en que nuestro Libertador tomara el poder del Imperio Mexicano. Sin embargo, el error de Iturbide fue pactar la paz con los vencidos liberales (masones) y regresarles poder. Lo que al parecer no sabia, es que los masones fuera de Mexico ya tenian un plan para apoderarse del pais y que los masones que lo apoyaron tenian una deuda pendiente y pos a quien le pasarian el pato, pos al flamante emperador Iturbide. Creo que ahi comenzo la guerra por el pago, que finalmente se hizo de una manera torpe y estupida, pues no pensaron como los chinos en ceder por 100 años y recuperar legalmente todo. Sin embargo hoy a pesar de la torpeza de Iturbide, Santa Ana, Juarez y todos los demas, continuamos la reconquista silenciosa de nuestra tierra. El imperio Mexicano se extiende y no solo hacia nuestra legitima tierra sino mas alla. Suerte a nuestros silenciosos heroes de Illinois, Delaware, Maryland, New Jersey, New York and beyond.

  13. Había sonado la hora de los desengaños. La multiplicación de los panes y peces que la gente esperaba no se produjo y Estados Unidos, que no deseaba un Estado fuerte como vecino, intrigó en el Congreso mexicano. El emperador se había negado a negociar la entrega de los territorios limítrofes de Texas, California y Nuevo México, que los estadounidenses ambicionaban anexionar. En consecuencia, el gobierno de Washington encomendó a sus agentes el derrocamiento del Imperio.

  14. Únicamente en el aspecto territorial se conseguían avances que lustraran la Corona del Primer Imperio: los países de Centroamérica, fascinados por la personalidad del libertador y por la doctrina expuesta en Iguala, se incorporaron en masa al Imperio mexicano que, de tal forma, se extendió desde Oregón y el río Colorado hasta el istmo de Panamá. Las lejanas provincias permanecieron adictas a su ídolo desconocido y sólo volvieron a separase después de su caída.

  15. Aquel glorioso 27 de septiembre Agustín de Iturbide cumplía treinta y ocho años. «Probablemente ningún otro acontecimiento de la historia nacional haya producido mayor júbilo que el triunfo de Iturbide» reconoce uno de los más acérrimos enemigos del emancipador. Agustín fue equiparado con Alejandro Magno. Unas monjitas de Puebla, deseosas de sumarse al homenaje popular, inventaron en honor de su héroe una sabrosa golosina: los chiles en nogada, cuyo aderezo despliega los colores de la bandera trigarante: una franja verde de perejil, una blanca de pulpa de nueces y una roja formada por granos de granada. A nadie parecía importarle que la agricultura, la minería y el comercio del país estuvieran desquiciados, la hacienda arruinada. Creían los mexicanos que bastaba con soñar en la futura grandeza de la nación independizada para que, como por arte de magia, se materializasen sus más fantásticas esperanzas.

  16. Y hoy nos sigue gustando lo irresponsablemente fascinante, nos desagrada el trabajo duro, nos atacamos a nosotros mismos como si no fueramos nosotros mismos. Seguimos siendo clientes de los masones y cuanta ideologia rara nos provea el placer de revelarnos a nuestras propias creencias. Nos gusta ser rebeldes, aunque en el fondo solo de hocico, solo desde el cafe porque no tenemos los sufuentes para mejorar. Nos siguen atrayendo los lideres mesianicos aunque hoy se presenten como libertadores y ayer fueron represores oficiales. No nos gusta la historia, no queremos saber de donde venimos y que papel ha jugado Estados Unidos en nuestra independencia, revolucion y porque actualmente agendes de la DEA y CIA se hospedan en nuestros cuarteles militares con las maximas comodidades. Porque la guerra del narco, quien la financia, cual es su finalidad?. …….. Mis Amigos Estadounidenses…….recuerfen … Estados Unidos es el mejor pais del mundo……….SI…….y tiene un padre Europeo …………………………Y U N A M A D R E M E X I C A N A ……………………….Feliz dia de la Independencia!!!

    • Estados unidos es el mejor país del mundo pero para enriquecerse robando ,saqueando, mintiendo , intrigando,haciendose pasar por un buen samaritano , y lavándoles el cerebro a muchos pueblos, de que la verdadera democracia , justicia y libertad
      pasa necesariamente por cuidar , mantener y acrecentar los intereses económicos de los estadounidenses .
      No olvides que esos hipócritas WASP (White, Anglo-Saxon and Protestant : blanco , anglosajon y protestante)
      solo tienen como DIOS a los dólares y las drogas.
      Casi exterminaron a los indios nativos de norteamerica verdaderos dueños de esas tierras, y los asesinaban , violaban a sus mujeres y mataban a sus niños mientras alaban a YHAVE , y se volvieron potencia gracias a los territoros que le robaron a mexico y gracias al trabajo de esclavos negros comprados del africa hasta con bendición del papa.
      Hoy estados unidos es el país mas drogadicto del mundo, en el pecado lleva la penitencia por su hedonismo hipocresía y crueldad disfrazada de libertada , democracia, justicia , que incluso han tenido el cinismo de llamarle globalización.
      lo que acabara con los estados unidos serán la sobredosis de drogas y la matanza entre ellos por tener la libertad de poseer cualquier tipo de armamento bajo su cama con el pretexto de defender su patrimonio , integridad y su patria.

  17. Muy buen foro, desgraciadamente lo de juarez es cierto, existen documentos que lo muestran y el que mas me gusta en lo personal es uno de la UAM mostrando una frase que siempre recuerdo ” Juarez solo era valiente cuando amenazaban su presidencia “.
    Esto recordando que Juarez al ver que los franceses logran vencerlo, el huye y solo cuando empieza a calmarse todo es cuando regresa, en la historia se hace mención acerca de su hambre de poder y lo único que pudo quitarlo de su puesto como presidente que fue la muerte.
    Esto lo llegue a leer debido que investigue sobre la batalla de puebla porque solo se conoce la primera donde gana el pueblo mexicano y se desconocen las otras dos donde este pierde.
    Dentro del banquete que se llevan los EU con territorio mexicano las fechas deberían empezar desde 1836 con Texas, las opiniones que se dan parecen ser mas personales que históricas, desgraciadamente México siempre tiene un mal que nunca desaparece….” malos gobernantes”. Menciona el creador de este foro y es algo quee gusto aunque no se cumple y que es que demos un punto de vista y aportemos algo y no solo buscar pelear entre nosotros, el objeto de los foros es compartir información y no ver quien tiene la razón, no hagan mención de juarez como el ídolo indígena porque recordemos que tenemos a Victoriano Huerta que es de los mismos orígenes, Juarez desgraciadamente un mal representante y justiciero malhechor quita a maximiliano que es el que siente compasión por la raza indígena y también hace una perdida de la segunda batalla de Puebla al querer diriguir esta, haciendo que muriera toda una ciudad y todo por querer ser el héroe, pero así podemos ir discutiendo y ver que información podemos obtener de todos los que participamos en estos foros y darnos una imagen como mexicanos, pero esta imagen sera una imagen no como nos pintan o creen que somos los demás países, una imagen con raíces.
    Gracias y espero todos estén bien, un saludó y sigamos en el descubrimiento de muestra identidad.
    (Siento no dejar el nombre del documento de la UAM pero estoy el el celular y no lo puedo revisar pero espero después con tiempo ubicarlo y así compartirlo con todos ustedes).

    • Hola Karlos:
      Gracias por tu participación. El asunto que señalas de las varias batallas de Puebla es interesante, estudiaré más y veré la manera de escribir sobre él.
      Con respecto a la Guerra de Texas, tengo empezado un proyecto que empieza inclusive antes de 1836, la fecha que mencionas. En mi opinión, la pérdida de Texas y los estados del Norte, que se oficializó en los tratados de Guadalupe Hidalgo, empezó desde mucho antes. Yo la sitúo originalmente en la mentalidad de la Colonia: una sociedad dividida en dos: por un lado los privilegiados y generalmente ociosos, los relacionados con la Corona española; por otro lado, el resto del pueblo. Esta división del virreinato creó una división sicológica en nuestro pueblo y una disposición a progresar a base de relaciones, no a base de trabajo. Tuvimos la oportunidad de colonizar Texas y la desaprovechamos; los norteamericanos, aunque no era su país, sí lo colonizaron, con intenciones de apropiarse de él más tarde, y lo hicieron. Puedes leer el primer artículo de esa serie en La Guerra de Texas 1.
      La serie todavía está incompleta, pero es un proyecto interesante.
      JLGS

  18. Los felicitó amigos… Leí todos los comentarios detalladamente. Aprendí mucho analizando la historia desde diversas perspectivas.

  19. La pérdida de Texas empezó desde que Joel R. Poinsett, ministro plenipotenciario de Estados Unidos en México, quien había sido expulsado de Chile por intrigoso, empezó a intrigar en México, empezó a tener las primeras reunuiones de logias yorkinas en su propia casa, embauco a Guadalupe Victoria y a Vicente Guerrero, quien luego se arrepintió. Poinsett, Ayudado por Lorenzo de Zavala, Gobernador de Estado de México y masón, convenció a Vicente Guerrero de permitir a colonos estadounidenses establecerse en Texas. Hoy hay un monumento en honor del traidor Lorenzo de Zavala en el Capitolio de Austin, Texas. La masonería en general le ha hecho mucho daño a México, los mexicanos que se adhieren a ella, a veces ingenuamente, a veces por obtener beneficios han sido traidores y han trabajado en favor de intereses extranjeros, en especial de Estados Unidos y del sionismo. Marx expresó su beneplácito porque México perdiera territorios ante Estados Unidos.

  20. Dado este tratado ( que afortunadamente no se llevo a cabo ), lo hizo E.U., en Panama ( que en ese entonces era parte de Colombia, y que E.U. independizo a Panama a su conveniencia ), al fin, nuestros Heroes como Juarez, Guerrero, etc, no lo son tanto como los villanos ( SantaAna, Porfirio Diaz ), por lo cual deberiamos conocer mas de nuestra historia y no solo creer lo que nos han dicho por decadas !!!

  21. Juárez el “benemérito” Vende patrias, asi es como debería nombrarsele en los libros de historia.

    • He leido sus comentarios sobre los hechos vividos y sufridos por nuestro pueblo mexicano que continuan vigentes hasta hoy noviembre 2,015 realizados por los extranjeros norteamericanos y europeos que continuan destruyendonos socio-económica,política,cultural y ecologicamente.Esto lo hacen con quinta-columnistas y malos mexicanos sefarditas que niegan sus orígenes asi como através de sectas como la Masonería y religiones como la católica,mormona,protestante etc.todas ellas crean personajes falsos con títulos de héroes pero en la realidad han sido traidores que ha vendido nuestros territorios.Estas corrientes religiosas tienen una raiz .y tronco común el Sionismo-Judaico,los adoradores del becerro de oro.Ahora tienen a sus operadores en los partidos políticos,PRI,PAN,PRD,PVEM,etc.Hoy la economía nacional está siendo destruida y saqueada en su patrimonio nacional y recursos estratégicos(Pétroleo,minería,agua y ecología),activando las llamadas Reformas Estructurales,aprobadas por un Congreso de la Unión,mentiroso,ladrón y traidor maiceados como en la época del dictador de Porfirio Diaz.Acciones todas en violación a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que juraron respetar y proteger.Todo esto seguirá ocurriendo mientras el pueblo mexicano siga en la ignorancia,no conozca su historia y si la conoce no ha decidido organizarse para luchar y rescatar lo que por derecho e interés legítimo nos corresponde como pueblo responsable y darle a nuestras familias tranquilidad y seguridad económica;¿Por qué? porque México tiene todos los recursos para ser autosuficente a pesar de que los sionistas-judios,norteamericanos nos robaron 2’378,539 km.,através del Tratado de Guadalupe y el Tratado de Bucareli.

      • Mil gracias a todos por sus comentarios, he aprendido mucho de lo muchísimo que necesito hacer. Incluso tome notas y me fui a investigar el Tratado McLane Ocampo. Si antes me sentía molesta con tanta mentira ahora indignada. Y reconozco todaaaa mi ignorancia en la historia real de mi país. Gracias y estoy buscando información. Siempre hago proyectos para año nuevo y este sera, buscar información e enseñar a mi hijo adolescente más de mi hermoso país. Gracias

  22. Cuando llegan los franceses, un cobarde va y se refugia en los Estados Unidos que recientemente nos había despojado de mucho territorio, mientras un general se quedaba a defender la patria y continuó hasta lograr sacar a lis invasores, después el genera llega a la presidencia de la república, la cual deja cuando comienza la revolución, esperando que no se desate un baño de sangre en el país y va y se refugia en un país al cual venció en la guerra

  23. marzo 2016 : miles desempleados en tabasco, ciudad del Carmen Campeche, Pemex desmantelado para vender los restos al mejor postor gringo , gasolina cara, petróleo barato , allí tiene los resultados de los gobiernos católicos de derecha del pri y pan, y ahora hasta el prd les hace comparsa.
    Y la iglesia católica : bien , gracias, Norberto rivera disfrutando en la fiesta de diego fernandez de Cevallos con carlos salinas de Gortari, Felipe calderón, carlos Slim etc.
    la única excepción en la iglesia católica : el padre solalinde ese si sigue el ejemplo de cristo al ayudar a los pobre , inmigrantes con comida hospedaje y al denunciar las injusticias y crimines de los ricos y poderosos contra los pobres como hizo juan el bautista.
    La realidad es terca y no se puede maquillar y ocultar por tanto tiempo, son necios quienes pretendan hacerlo y mas necios quiene fingan no ver la realidad

  24. Los que han permitido y colaborado para que mexico este como este hoy , esos son los verdaderos traidores a mexico y los verdaderos vendepatrias, no juarez como pretenden hacer que creamos muchos simpatizantes de la derecha católica : del pri y pan , y la oligarquía empresarial rica y poderosa, los que sueñan y anhelan ver a mexico convertido en el estado # 51 de estados unidos de america, sudecidos por el dólar , la modernidad y los suspuestos valores impuestos por el mercado libre ,el neoliberalismo y la mentira de la globalización en donde quieren cobrarte hasta el aire que respiras, esos son los traidores a Mexico . Esa es la relación de mi comentarion anterior con el tratado mclane Ocampo, el cual han querido usar para desprestigiar a uno de los dos mejores presidentes que ha tenido mexico : Benito juarez , el otro es lazaro cardenas, lo que hay que reconocer y reprocharle a Benito juarez es que pretendio convertir a los indígenas en occidentales despojándolos de su ancestral cultura, que jamas busco un equilibrio en donde sin perder su cultura los indígenas explotaran sus habilidades y conocimientos , usando la educación occidental pero sin olvidar la cultar ancestral de los pueblos de mesoamerica .
    ¿ como es posible pretender que fue mejor Porfirio diaz por la estabilidad y prosperidad económica que consiguió para unos cuantos oligarcas hacendados, militares , extranjeros , usando el robo , el saqueo la esclavitud y el exterminio de indígenas y mestizos , como es posible pretender ensalzar al pri ,al pan , a la iglesia católica mexicana si mexico ha sido victima suya en colaboración con extranjeros ?
    ¿ como pretenden engañarnos si un gringo : JOHN K TURNER , EN SU LIBRO mexico barbaro denuncia la esclavitud en mexico y yucatan y del cual dice con vergüenza se beneficiaron empresarios y el gobierno de estados unidos de america
    que se asociarion con Porfirio diaz , y hasta la iglesia católica les hizo comparsa ?

    • Hay que dar argumentos: no basta con decir que Juárez no es traidor y en cambio la Iglesia Católica sí lo es, o al revés. Cualquiera puede hacer declaraciones, y las declaraciones son como las opiniones, todo mundo derecho tiene derecho a ellas pero tu opinión, por sí sola, no convence a nadie. Si quieres defender a Juárez y atacar a Iglesia Católica adelante, pero tienes que sostener tu defensa o tu ataque con argumentos y citar hechos históricos, basados en fuentes confiables.
      JL

    • Baruch yo no tengo partido político y me importa un comino PAN,PRI,PRD ,MORENA ,PVEM ETC ETC y demás basura política Mexicana , Soy Agnóstico ( No soy Creyente ) , no pertenezco a la Masonería , no pertenezco a ningún Grupo, no soy rico y poderoso , soy solo un egresado Universitario y PROCURO SER MUY OBJETIVO PUES SOY INGENIERO DE PROFESION sí hubo tratado, el Documento original se encuentra en la Biblioteca del Senado de E.U. y es fácil sacar una copia del documento original vía Internet, dicho documento fué firmado por Melchor Ocampo y Robert Mclane, el Documento NO FUE RATIFICADO POR LA BANCADA REPUBLICANA DE E.U. EN EL PROPIO SENADO POR RAZONES OBVIAS ESTANDO EN VISPERAS DE LA GUERRA DE SECESIÓN DE E.U:, LOS REPUBLICANOS (NORTEÑOS) CONSIDERARON Y CONSIDERARON BIEN EN NO RATIFICARLO, PORQUE ESE TRATADO BENEFICIARIA A LOS CONFEDERADOS SUREÑOS …. ME DA RISA ESA TORPE OBSESION DE OCULTAR LO INOCULTABLE, SE ASEMEJA TU ACTITUD A QUIEN TRATA DE TAPAR EL SOL CON UN DEDO …¡ ASI DE VERGONZOSO Y RIDICULO FUE EL INTENTO DE TRAICION DE JUAREZ A LA PATRIA!

  25. entonces jlgs ,cuales son según TU las fuentes confiables, por que si te empiezo a enumerar los libros de historia , me vas a seguir diciendo que no son confiables etc. , eso si te aclaro que nadie te va a poder entregar un documento firmado por algún dirigente de la iglesia católica de la época de juarez donde afirme y reconozca el daño que la iglesia católica y la derecha le hizo a mexico, ningún criminal , traidor , corrupto y apátrida en su sano juicio va a reconocer públicamente el daño que ha infrigido.
    De hecho como anectoda te comento cuando FRANCISCO MARTIN MORENO publica su libro “MEXICO ANTE DIOS”
    la iglesia católica reacciona declarando que no se debe permitir abrir heridas del pasado y estar generando división entre los mexicanos , sobre todo en esta época de tanta crisis económica y social
    Con eso te digo todo , ya con esa sola declaración la iglesia católica da una pista para creer que algo hay de cierto en lo que pone en su libro FRANCISCO MARTIN MORENO, y te comento solo soy un aficionado lector, no soy experto en historia , ni un catedrático que pueda responderte con el rigor histórico y documental que pretendes, y como dices es una sencilla y humilde opinión que puede estar errada, pero cuando el rio suena algo lleva, a muchos ricos y poderosos no les conviene que se sepa la verdad.

    • Baruch: no se trata de contestar una pregunta con otra pregunta. Mi sugerencia fue que subieras de nivel: de la simple exposición de una opinión, a sustentar tu opinión con algún hecho histórico o una fuente.
      Por otro lado, si lo quieres dejar a nivel de tu “humilde opinión”, según dices, es correcto y así se queda. La decisión es tuya.
      JL

  26. Aquí no se trata de si Juárez fue un héroe o villano. Los verdaderos culpables fueron nuestros antepasados al estar siempre en guerra en lugar de intentar una unificación. Esa guerra fue lo que orilló al gobierno a firmar tratados como este. Nunca hemos estados completamente unidos como mexicanos (excepto con Porfirio Díaz, a la fuerza) y en lugar de aprender de este error que nos debilitó en las invasiones extranjeras (cuando los E.E.U.U. atacaron la CDMX unos mexicanos se levantaron en motín contra sus compatriotas, por ejemplo), nos estamos limitando a seguir peleados entre priístas, panistas, perredistas y lo que le sigue…

  27. TODO MUNDO PUEDE CREER LO QUE QUIERA,PERO LOS REALMENTE PUNTOS INPORTANTES SON,
    TODOS Y CADA UNO DE LOS ACTOS, QUE PERJUDICARON AL PAIS, DESDE LA INDEPENDENCIA,
    HASTA EL DIA DE HOY, DONDE SOLO LA SOCIEDAD ES LA PERJUDICADA,
    ESA SOCIEDAD A LA QUE CADA UNO DE TODOS USTEDES Y LOS DEMAS CIUDADANOS PERTENECE,
    Y QUE EL SISTEMA AL DIA DE HOY SIGUE PISOTEANDO.
    GRACIAS

  28. SIN ESTAR EN CONTRA DE NINGUN COMENTARIO
    PERO SI EN CONTRA DE LAS MENTIRAS
    Y DE TODO AQUELLO QUE HASTA EL DIA DE HOY PERJUDICA A ESTE PAIS

  29. QUE NO LOS DIVIDAN
    EL OBJETIVO SOLO ES UNO
    EN BIEN COMUN PARA LAS GENERACIONES PROXIMAS, CON LOS MEJORES PRINCIPIOS.

  30. Mi padre es un asiduo lector y amante de la historia. Recientemente, ha estado leyendo varios artículos y libros sobre Benito Juárez, y está sumamente intrigado en saber qué pasó con los dos millones de dólares recibidos contra la firma del tratado McLane-Ocampo. ¿Algún artículo y/o fuente confiable al respecto?. Se agradece de antemano la atención a la presente.

  31. Benito Juarez no era un indio estupido mas bien fue un traidor porque sabia muy bien lo que hacia lo unico que le interesaba era cobrar su sueldo de Presidente y andar brincando de un lado para otro hasta que la suerte lo favorecio no capturo a Maximiliano fue el, Maximiliano quien se entrego para no derramar mas sangre mexicana esto lo aprovecho el indito y sin ningun contemplamiento lo mando fusilar y claro, la historia la escriben los trinunfadores por eso casi ningun mexicano conoce la traicion que le hizo este Presidente interante a nuestro pais.

  32. Nunca se ejerció este tratado porque en el Artículo 11: “Ratificado por el presidente de los Estados Unidos, con el consentimiento y consejo del Senado de ese país, y por el presidente de México, en virtud de sus facultades extraordinarias y ejecutivas”. No fue nunca ratificado por el presidente Buchanan, ni por el Senado de ese país, ni por el presidente Juárez. Y así, ¿cuál “tratado”? Deveras, tanto discutir,….

Hacer un comentario: