Tratado McLane-Ocampo

La 2ª Guerra Mundial estalló con el motivo del Corredor del Danzig, porque Hitler quería unir las dos partes de Alemania en 1939: lo que es a grandes rasgos la Alemania actual, y Prusia Oriental, que ahora es parte de Rusia. Hitler invadió Polonia porque ésta no aceptó que los alemanes hicieran ese corredor.

Por el contrario, uno de los episodios más vergonzosos de la historia de México es este tratado, firmado en Veracruz el 1.12.1859  por McLane y Ocampo, representantes de sus presidentes: Benito Juárez y James Buchanan; México autorizaba a EEUU a hacer no uno sino tres corredores, a perpetuidad. En este episodio México jugó el papel de víctima y EEUU vendió caro su amor, que consistía en el reconocimiento al que firmara entre liberales o a conservadores, al precio de los tres corredores; como los conservadores rechazaron vender más pedazos de México a EEUU pero Juárez sí aceptó hacerlo, fue Juárez quien obtuvo el reconocimiento a su gobierno y al final ganó. La historia la escriben los vencedores y los gobiernos que siguieron pusieron a Juárez en un pedestal del que todavía no se cae; en cambio los conservadores se convirtieron en traidores; en otras palabras, por decreto Juárez es un héroe y los conservadores son escoria. Pero el fondo de la historia es mucho más complicado, y tanto Juárez como el presidente conservador Miramón tuvieron que enfrentarse a situaciones imposibles, a la herencia acumulada de años de problemas internos en las que no había manera de hacer todas las cosas bien, sino casi ninguna.

1-Antecedentes: la expansión de EEUU

Cuando desembarcaron los primeros colonos puritanos ingleses en Virginia y Pennsylvania, llegaron a un lugar lejano de Europa pero conservando las convicciones protestantes y calvinistas de ser mejores que los demás y ser los elegidos de Dios. La ética protestante declara que la fe en Dios es lo único que puede redimir al hombre; también declara que Dios da el don de la fe a sus elegidos, y que no importa lo que se haga, sino lo que importa es ser elegido de Dios o no serlo. Ante la falta de una señal divina irrefutable de ser elegido, algunas comunidades reforzaron ciertas virtudes en su forma de vida, y declararon que la pertenencia a esas comunidades de hombres virtuosos era una señal de elección. En términos prácticos, se generaron tres convicciones:

  • La comunidad era un grupo de elegidos
  • Las acciones individuales no tienen peso para fines de salvación sino solamente la fe de los elegidos, por lo tanto, no importa lo que se haga, siempre y cuando sea un elegido.
  • Los no elegidos no cuentan.

Esta es una evolución del concepto bíblico de que los judíos son el pueblo elegido, pero sin los inconvenientes de la Ley Mosaica, extremadamente prolija en los detalles.

A medida que las cosas fueron saliendo bien en Norteamérica, los colonos, sus descendientes y los inmigrantes posteriores reforzaron su convicción de ser punto y aparte entre las miserias de este mundo. No padecieron las incontables guerras europeas, no tuvieron que tomar partido por nadie, nada más se les requería obediencia a un rey muy lejano. La tierra escasa de Inglaterra se había vuelto tierra en abundancia, regada por innumerables ríos y que podía ser aprovechada para crear ciudades y para la agricultura, y eso hicieron durante 150 años: pudieron vivir en paz y prosperar, y aprovecharon la oportunidad, impulsados también por su herencia protestante de una ética de trabajo, y trabajaron.

Con respecto a los indígenas, no se mezclaron; los mataron o los fueron arrojando hacia el Oeste.

Cuando termina la guerra de Independencia (1783) se convirtieron en un grupo homogéneo (blancos descendientes de ingleses, holandeses y alemanes), mayoritariamente protestante, dueños de un país aproximadamente 10 veces mayor que Inglaterra, y con un poco menos de población. Tuvieron además la fortuna de contar con un grupo de hombres extraordinarios que establecieron, en la Declaración de Independencia y en la Constitución, las bases de un país que no ha cambiado en su organización política, y que solamente ha librado una guerra interna en toda su historia. Hicieron una república democrática, donde todos eran iguales, con libertad religiosa. Aumentó la sensación interna de bienestar, de que estaban haciendo las cosas bien, y de que efectivamente, eran un pueblo elegido.

La fortuna los ayudó cuando Francia les ofreció en 1803 la venta de la Luisiana, superficie igual a la que ya tenían, atravesada por el caudaloso Mississippi; superficie plana y aprovechable para agricultura, ciudades, y comercio. Una vez más fueron confirmados en su posición de pueblo elegido, y con más ganas aún, se lanzaron a la exploración y colonización de los territorios del Oeste. Empezaron a recibir oleadas de inmigrantes europeos, principalmente de Inglaterra e Irlanda. Puestos en los zapatos de ellos, todo les sonreía y el futuro se veía promisorio, puesto que el territorio, el bien más preciado para una nación, lo tenían ahí a la mano y era nada más cuestión de pedirle una concesión al gobierno, a un precio nominal, establecerse y ponerse a trabajar. Norteamérica estaba habitada hacia 1700 por unos 300,000 indígenas, pero

  • eran poblaciones nómadas (no construían ciudades como los europeos),
  • no eran blancos, por lo tanto
  • no había que preocuparse de ellos, eran descartables y podían los blancos apoderarse de sus tierras o matar a los indios y no pasaba nada.

Los sucesos de la vida práctica reforzaban su creencia en ser pueblo elegido y en la impunidad de sus actos, siempre que no fueran cometidos contra la comunidad blanca.

Los problemas para definir fronteras al sur y al oeste siempre se resolvían favorablemente a EEUU. En 1817 Andrew Jackson corrió a los españoles de Florida, y luego se la compraron a España. Un éxito más.

Seguía Texas, y la situación era ésta:

  • oficialmente pertenecía a Nueva España / México, que estaba en guerra de independencia
  • la Nueva España nunca le había hecho caso, y los mexicanos tampoco, prefirieron acomodarse en terrenos menos favorables para la agricultura (casi todo México), explotar las minas de plata y no alejarse demasiado del Centro. Los mexicanos somos todos de la familia Muégano.
  • era extensa, también tenía muchos ríos y era plana, i.e., ideal para colonizar. Los norteamericanos han tenido un ánimo aventurero que nunca tuvieron los mexicanos y lo pusieron en práctica en Texas.
  • Stephen Austin y Sam Texas obtuvieron permiso de los ingenuos mexicanos para colonizar Texas, en números controlados, convirtiéndose al catolicismo. Lo hicieron de dientes para afuera.
  • La población de origen norteamericano era más abundante en 1836 que los mexicanos, en proporción 10 a 1.

Naturalmente los texanos, apoyados por EEUU, se rebelan contra México, Santa Anna viaja con un ejército que se quedó dormido y fue derrotado en San Jacinto (19.4.1836) por Sam Houston, y México pierde Texas. Lo que sigue fueron patadas de ahogado de México, y unos pocos años de vida de la República de Texas, hasta que fue admitida como estado por EEUU en 1845. Una confirmación más de que eran el pueblo elegido, probablemente más de alguno pensó que Dios había hecho que se durmieron los mexicanos para facilitar la victoria de Houston.

En 1845 el periodista John L. O’Sullivan inventó el término “Manifest Destiny” para darle una presentación teórica, mística y sociológica a esta idea de que EEUU era un pueblo elegido que tenía el destino manifesto de colonizar toda Norteamérica hasta el Pacífico, adueñarse de todo lo que pudiera y extender el ejemplo benéfico de su forma de gobierno a todo el Continente, etcétera. En Marzo de 1845 subió a la presidencia James Knox Polk, uno de los presidentes con más visión, coraje, y capacidad de decisión para favorecer la expansión de EEUU. Se fijó el propósito de comprar, anexar o conquistar lo que quedaba de México al oeste de Texas: California, Arizona y Nuevo México, que ya tenían algunos años de ser codiciados por EEUU. Polk provocó la guerra con México, la ganó en 1847, y se apropiaron del terreno que querían. Si querían una prueba más del Destino Manifiesto, ahí estaba.

El gran crecimiento creó el problema del transporte entre Nueva York y San Francisco. No había carreteras, los ríos no corrían de Este a Oeste, había desiertos en medio. Podían rodear hasta el Cabo de Hornos, pero eran varios meses de navegación. Habían buscado el camino híbrido hasta Panamá o Nicaragua, por tierra atravesar hasta el Pacífico, y luego otra vez por mar. Investigaron la geografía y eligieron tres puntos posibles: Panamá, Nicaragua (aprovechando el Lago de Nicaragua en medio) y Tehuantepec. Los intentaron los tres, y el último lo consiguieron fomentando la separación de Panamá de Colombia para crear un nuevo país en 1903.

2-La división de EEUU en norte y sur.

Aunque la Declaración de Independencia decía que todos los hombres eran libres e iguales, al igual que en La granja de los animales de Orwell (“aquí todos somos iguales, pero habemos unos más iguales que otros”), la Constitución permitió la esclavitud, que poco a poco se fue definiendo en dos zonas: los estados del norte, con la esclavitud prohibida, y los del sur, esclavistas. Se iban admitiendo nuevos estados a la Unión siempre en parejas, uno del sur y otro del norte, para conservar la misma representatividad en el Senado. Los del norte se industrializaron y fortalecieron la banca, y los del sur se volvieron dependientes de la agricultura y del trabajo esclavo. Como la esclavitud ponía al negro en situación de sumisión y volvía al blanco flojo y prejuicioso, según decía Lincoln, la esclavitud terminaba por esclavizar a todos. Poco a poco los estados del norte se hicieron más fuertes, llegaron a dominar el Congreso y se dedicaron a bloquear todos los intentos del sur por engrandecer a EEUU, aunque le podría convenir al país, porque conquistas al sur representarían más estados esclavistas y eso no era admisible para los del norte. La única excepción fue Polk, que manipuló las cosas provocando la indignación de su pueblo contra México, consiguiendo la guerra y por fin, adueñándose de California. Esta rivalidad fue la razón de que Texas tardara todavía nueve años (1836 a 1845) en ingresar a la Unión, después de que se había separado de México.

El resultado es que como nación, EEUU quería apoderarse de todo lo que se pudiera en México, Cuba y hasta donde llegaran, pero la división norte-sur bloqueaba la expansión hacia el sur.

3-México.

La situación a partir de la Guerra de Independencia en 1810 hasta 1855 se puede describir así:

guerra, levantamientos, asonadas, planes, pleitos, traiciones, robos, saqueos, pobreza, permanencia de desigualdades, empobrecimiento general del país, gobernado por inútiles y por payasos, descontento de la población, desunión,  abandono de la mitad norte del país, pérdida de Texas, pérdida de California, anarquía; en resumen, víctimas ideales de la depredación de cualquier potencia fuerte.

La gran interrogante es por qué sucedió así, al igual que pasó en muchas naciones de Latinoamérica, y por qué no sucedió en Estados Unidos.

Una explicación interna, difícil de probar, es que la mezcla de españoles e indígenas creó una raza en perpetuo descontento consigo misma: no somos ni indios ni españoles, y terminamos por aborrecer a unos y a otros y con esto, negamos nuestros orígenes y nos negamos una identidad. Encuentro dos pruebas actuales: el chiste de los cangrejos, y la anarquía legislativa que se ha dado a partir del 2000. En vez de aprovechar la inercia democrática que permitió un relevo de partido en la presidencia, por primera vez en 70 años, durante 11 años el Congreso se ha dedicado a bloquear cuanta iniciativa tiene el Ejecutivo, sin proponer mejores alternativas. En otras palabras, es como si los mexicanos nos aborreciéramos a nosotros mismos.

Hay una explicación externa que es muy fácil de probar: EEUU se dedicó sistemáticamente a debilitar a México desde que su Independencia en 1783, porque ambicionaba nuestros territorios. Como ejemplo está la correspondencia de Jefferson y la Doctrina Monroe. El agente que logró el mayor daño a México fue Joel R. Poinsett, un trotamundos que había conocido Rusia y Sudamérica y que sembró en México, desde la época de Iturbide, la semilla de la desunión, y consiguió crear un Partido Americano (que después evolucionó hacia los liberales) contra los que tenían simpatías por Europa, que después fueron los conservadores. El fue el instrumento principal de EEUU en los 1820’s para debilitar a México y facilitar el camino a las intenciones expansionistas de su país.

4-México de 1855 a 1859

Gobernaba Santa Anna por enésima vez, aunque se hubiera quedado dormido en San Jacinto, pero Juan N. Alvarez propone el Plan de Ayutla y lo arroja del poder. Nombra Ministro de Guerra a Ignacio Comonfort (hombre bueno, conciliador, indeciso, débil) y Ministro de Justicia a Benito Juárez. Juan N. Alvarez se reconoció incapaz de ser presidente, y renuncia; sube al poder Comonfort, quien quiere hacer un gabinete en donde reúna a liberales y conservadores, una utopía. Impulsado por Juárez, se proclama una ley que empieza a recortar los privilegios de la Iglesia y de los militares. En 1857 publican una Constitución de corte liberal. Los conservadores estaban de parte de la iglesia, del ejército y contaban con los más ricos, y organizaron un golpe de estado, poniendo de presidente a Félix María Zuloaga. Comonfort se va del país y Juárez se declara Presidente, de acuerdo a la Constitución. Los conservadores son más fuertes, Juárez huye y empieza la Guerra de Reforma.

Juárez anda errante por algún tiempo, hasta que en 1859 está en Veracruz y publica ahí una serie de normas que van dirigidas a

  1. Atacar a la Iglesia, ya que la considera causante de los males del país
  2. Nacionalizar los bienes de la Iglesia, que eran muchos
  3. Financiar de esa manera su gobierno.

Juárez tenía aversión por la Iglesia, y trató de capitalizar lo que él consideró un sentimiento popular para unificar al pueblo y para financiarse. Esto lo hizo inspirado en el estado laico de EEUU, y asesorado por sus conocidos allá. Desde el punto de vista de EEUU, la religión católica era un lazo de unión entre casi todos los mexicanos, y la Iglesia una institución fuerte. Si querían debilitar a México, había que debilitar a la Iglesia. Estaban siendo consecuentes con una de las ideas que dieron origen al Protestantismo: el escándalo de la Venta de Indulgencias, que hizo que Lutero y mucha gente en Alemania terminara por aborrecer el Papado y por extensión, toda la Iglesia Católica.

Pero en la práctica, y con la mayoría del país en manos de los conservadores, el provecho que Juárez podía obtener de la venta de bienes eclesiásticos fue muy pequeño. Poco a poco los conservadores fueron posicionándose en más lugares y la situación de los liberales se hizo más complicada, inclusive desesperada. El primer problema de Juárez era económico: mantener a su ejército y a su gobierno. Tendría necesidad de recurrir a los extranjeros, y el dilema era entre los europeos y los norteamericanos.

La misión de conservadores y liberales era ganar la guerra; la misión de los europeos era hacer negocios con México; la misión de EEUU era hacer negocios con México y quedarse con todo el territorio de México que se pudiera.

5-La oferta de EEUU

El presidente Buchanan había mandado a su emisario con la propuesta de que México vendiera Baja California, pero fue rechazado. Suavizaron los términos y propusieron derecho de tránsito por el Istmo de Tehuantepec, con la libertad de construir ahí un ferrocarril. A cambio del apoyo, ofrecía el reconocimiento del que aceptara el trato. Los conservadores rechazaron la idea, y Juárez la aceptó; ya se había brincado las trancas al promulgar Leyes que eran privilegio del Legislativo, y ahora lo volvería a hacer, enajenando partes de México. Quizá una de las razones de que EEUU es más poderoso es que sus gobernantes se la pensaron para adquirir más terrenos, como en la Luisiana, y en cambio algunos gobernantes mexicanos no le pensaron mucho para ceder terrenos a otro país. El 1.12.1859 firmaron en Veracruz el Tratado de McLane-Ocampo, que tenía los siguientes términos:

Obligaciones de México Obligaciones de EEUU
Se otorga el derecho de paso a perpetuidad a EEUU en los siguientes tres lugares:1-Istmo de Tehuantepec2-Camino de Guaymas a Nogales

3-Un camino que una Mazatlán con Matamoros, que EEUU podrá decidir dónde lo traza.

México se obliga a cuidar militarmente esos terrenos.

México establecerá centros de acopio al norte y al sur del Istmo de Tehuantepec

Pagará US$4 millones a México, de la siguiente manera:US$2 millones al momento.US$2 millones se reservarán para resarcir a los ciudadanos de EEUU que sufran pérdidas en sus bienes a causa de México

En la práctica, este tratado era una entrega de la soberanía de México, ya que:

  • Dividía a México en cuatro partes
  • Los norteamericanos serían dueños de facto de esos corredores.
  • Con el antecedente de los colonizadores de Texas, que a la postre lograron su separación, el porvenir era que EEUU se quedaría con Sonora y Baja California, cuando menos.

Juárez firmó un tratado nulo de pleno derecho, porque ningún presidente puede vender ni ceder ni enajenar territorio de su país.

El final de esta historia es curioso. Recordemos que en EEUU el Norte estaba peleado con el Sur, era víspera de la Guerra de Secesión (1862-1865). Buchanan era norteño y apoyaba a los del sur, pero lo hizo de manera estúpida y su gestión tiene la vergüenza de muchas acciones que hicieron inevitable la guerra. Buchanan presentó el proyecto al Congreso, ya contaba con la firma mexicana de Melchor Ocampo (y vergonzosamente, eso bastaba) pero en EEUU sí necesitaban la aprobación del Congreso, y los del Norte lo bloquearon.

México se salvó de perder una parte indeterminada del norte que todavía poseía, por la ironía del destino de que en EEU el tratado hubiera favorecido a los estados sureños. Por única vez desde el Big Bang, hubo justicia en esta Tierra, porque había desunión en tanto México como en Estados Unidos.

Juárez consiguió el reconocimiento de EEUU a su gobierno, y ahora es un héroe.

El texto original del tratado (en español) puede consultarse en mclane-ocampo.


Comments

Tratado McLane-Ocampo

  1. Me parece increíble la tozudez del mexicano cuando califica a Juárez de héroe.
    James Polk en su afán expansionista pretendía adueñarse de nuestro país. De ahí con el apoyo de Santa Anna, logra adueñarse de Texas. Luego aparece Joel Poinsett, vividor, enviado por Buchanan para promover la compra de más territorio mexicano.
    Juárez mientras tanto, además de odiar a la Iglesia, expropia sus bienes con el ánimo de hacerse de recursos. No le son suficientes y sin permiso del Congreso compromete:
    -Istmo de Tehuántepec ( en ese momento no B.C.).
    -Paso libre Guaymas-Nogales.
    -Paso libre Mazatán-Matamoros.
    Valor acordado $ 4 millones de pesos, a pagar: $ 2 a firma y $ 2 luego de resarcir daños a norteamericanos en México.
    Resultado: México quedaría dividido en cuatro partes y USA se convertía en dueño de facto de lo antes anotado y de éllo derivaría apropiarse de B.C. y Sonora.
    Insisto: Juárez firmo núlo de derecho y Buchanan ya contaba con documento firmado por Melchor Ocampo.
    Llegó la Guerra de Secesión y los congresistas del norte, se negaron a ratificar el tratado. Lincoln entre ellos.
    Tanto en USA como en México había desunión. Factor importante.
    Juárez para USA héroe. Para México, traidor.

    • Hola Antonio:

      Gracias por tu comentario. A mí me sorprende la falta de conocimiento de la mayoría de los mexicanos sobre un asunto tan delicado, del que nos vino a salvar la división que en su momento existía en EEUU entre Norte y Sur.

      Para los lectores: Antonio Peñalosa es autor, y tiene un libro publicado sobre nuestra historia, que podrás consultar en la siguiente página:
      http://www.xn--antoniopatriciopealosa-0ec.com/?p=159

      JL

      • JL

        A mi no me sorprende la falta de conocimiento que sobre este tema tienen los mexicanos, ya que la historia oficial siempre lo impidió. Con el gobierno de Fox y Calderón esos tabúes comenzaron a desvelarse pero 12 años no fueron suficientes para hacerlo via libros de texto de SEP en un proceso lento y largo. Con el regreso del PRI al poder y la solicitud del regreso del cuadro de Juárez a Los Pinos, es un claro mensaje de las logias de su vuelta a gobernar. Y, por supuesto, nuevamente a enterrar este tema en el olvido

  2. nosotros como mexicanos debemos conocer de nuestra historia por razones obvias tal cual lo es, para defender lo que somos y para lo que somos mexicanos.

  3. YO PIENSO QUE JUAREZ NO ES EL HEROE MENCIONADO,PERO TAMPOCO CREO QUE SEA MALVADO DEL TODO, COMO GRAN ANIMAL POLITICO, SOPESO SUS POSIBILIDADES ANTES DE LA FIRMA DEL TRATADO MCLAN-OCAMPO, DE ANTEMANO SABIA CON EXACTITUD QUE NO PROCEDERIA DICHO ACUERDO Y EN CONSECUENCIA ACTUO, AL FINAL OBTUVO EL RECONOCIMIENTO DE TAN ODIADO COLOSO DEL NORTE EE.UU. AHORA EN LA ACTUALIDAD ESE TIPO DE TRATADOS SE SIGUEN HACIENDO, ENTREGAMOS NUESTRO PETROLEO, FERROCARRILES, PUERTOS, CAMPOS DE CULTIVO, GAS, ETC., ETC. Y ES A CAMBIO DE NADA, SOLO GANAN ALGUNOS CUANTOS POLITICOS,EMPRESARIOS Y UNO QUE OTRO CURITA, ENTONCES ¿DE QUE NOS ESPANTAMOS? SALUDOS.

  4. La historia la escriben los vencedores, y la verdad es un tanto lastimoso que la mayoría de los mexicanos tenga a Juárez en un pedestal, y que no se conozca su traición, zuloaga y miramon no se vendieron y sin embargo ellos no tienen un monumento. Viva mexico, ni siquiera debe pasar por un pensamiento el hecho de entregar tu nación

  5. A juarez debemos juzgarlo en su contexto. por una parte la voraz y vendeparia derecha mexicana ,persiguiendolo,no a el sino a la gente mas pobre e indefensa de mexico,otro lado el clero catolico que debemos ver que es un gobierno extrangero el vaticano tiene sus tentaculos extraterritoriales en mexico ,la gerarquia catolica obedece primero al gobierno extrangero vaticano. Es desde ahi , desde esa optica que ebemos ver y juzgar a juarez,un seudotratado que juarez sabia que no tenia fondo legal, recordemos que el era presidente de la suprema corte, su astucia y AMOR por el mas desprotegido quedo evidenciado aqui,,, VIVA JUAREZ VIVA MEXICO!!!!!

    • Estoy de acuerdo Alejandro, tiene más virtudes Juárez en favor de los más desprotegidos, en favor del pueblo mexicano, que la crítica negativa a su estrategia bienaventurada con la firma del tratado McLane-Ocampo, tratado que estratégicamente estaba sin sustento legal y que sólo se ve que se concerto con los EEUU para financiar al buen Gobierno acosado por los Conservadores, la Iglesia (lease Vaticano) y por la gente adinerada. Es decir, para mi, Juárez resultó más listo que los conservadores y que los propios negociadores gringos.

  6. ¿Cómo sabe el Sr. Aguirre, como puede saber el jurado, cuáles eran las intenciones del Sr. Juárez acerca del tratado McLane – Ocampo, cuáles las modificaciones que se hubieran propuesto si se hubiera reanudado la negociación, cuáles los artículos a los que hubiera negado su ratificación?Esta simple pregunta destruye todos los cargos y la esperanza ardorosamente expresada por algunos órganos de la prensa, de que este incidente basta para imposibilitar al actual depositario de Ejecutivo, de ascender a la Presidencia Constitucional de la República.

    3 de Junio 1860. Francisco Zarco

  7. juarez no fue mas que un politico servil en favor de los EEUU, pero los que lo alaban como el heroe que nunca, son los mismos politicos ladrones que siguen saqueando a nuestra nacion los mismos marinistas, y demas sectas politicas regadas por nuestro querido mexico, vendiendo no el territorio ahora venden concesiones en reservas protegidas.

  8. Pues no hay que culpar tanto a Juarez de esto, ya que se historicamente los Mexicanos y hasta la fecha no hay union todos se jalan para su mecate, yo pongo un ejemplo y pieneselo unMexicano en Mexico es un desmadre tira la basura donde quiere se encarga de inflijir las leyes que pueda, pero si se da el caso que el dicho Mexicano cruza la frontera ya se comporta no tira la basura, cuidadito vaya a romper leyes pór que se lo friegan.

    Yo digo que los culpables somos nosotros y los gringos nada mas saben a provechar la separacion historica del pueblo Mexicano

  9. Mis respetos, tengo 19 años. He visto historia de México aproximadamente cuatro veces y nunca se mencionó en ninguno de los libros que era EN REALIDAD este tratado, da pena ver como es que México es un país sin información libre.

  10. Los que no conocen esto de Juárez es porque en los libros de texto y de historia en general no menciona nada, en ningun nivel escolar….., si les preguntamos a los maestros no saben tampoco…..

    • No puede generalizar sobre lo que los profesores conocen o no de la historia de México, así como de sus supuestos héroes… Hago de su conocimiento que compartimos lo que dicen los libros sobre cada momento histórico y los personajes “relevantes”, porque lo indica el programa, sin embargo, el juicio y pensamiento crítico, así como la cercanía de un ambiente alfabetizador suficiente en el que vive el estudiante, le permite ser más sensato y juicioso, él solo lee, recuerda nombres y fechas, pero no levanta altares a ningún héroe. En el caso, de los alumnos pequeños, les enseñamos la historia y les creamos la idea de héroes, si mencionamos nombres, pero también los motivamos a convertirse en héroes contemporáneos, que es lo que necesitamos.

      ¿Usted, que haría para convertirse en nuestro nuevo héroe??

      POFRA. LAURA

      • Yo también creo que hay maestros y maestros y que no es posible generalizar. En un extremo están los que cubren su jornada de trabajo instalados en tiendas de campaña frente al Monumento a la Revolución, en otro extremo los muchos que hacen del trabajo una vocación e intentan transmitir conocimientos y amor a la vida a sus alumnos.
        La historia oficial necesita inventar héroes y colocarlos en calles vecinas, aunque en vida hayan estado peleados a muerte. Pero hay muchos libros que dan puntos de vista más equilibrados y se necesita leer en varios lados para formarse una opinión sustentada.
        JLGS

  11. Si el gobierno de los EUA (unos EUA no divididos) hubiera podido aceptar el tratado de McLane-Ocampo, lo hubiera hecho sin importarle para nada que fuera legal (legal para los mexicanos, lo que aquí no importa tanto). En otras circunstancias que su propia división, los estadounidenses hubieran impuesto por la fuerza esos acuerdos.
    Como si no hubiera ya ocurrido en el pasado…
    Juárez tendrá otros méritos pero ese tratado -conociendo las ansias expansionistas de su vecino del norte- pudo haber sido muy peligroso para la integridad de México.

  12. El autor de este blog no comprende la doctrina de la Gracia que Martín Lutero dedujo de sus estudios bíblicos y que en esencia dice que el hombre no puede ser salvo por sus obras ya que no existe en el mundo un sólo justo y que las mejores obras del hombre son como “trapos de inmundicia” ante la justicia de Dios. Lo que proporciona la salvación, dice Lutero y sostiene el protestantismo, es la aceptación de Jesucristo como único y suficiente Salvador quien pagó el precio del pecado con su sacrificio en la cruz. Es decir, la salvación es por gracia, o sea, un regalo de Dios y como tal, basta con su aceptación y, desde luego, con el arrepentimiento de los pecados y el cambio a una vida más virtuosa. Las buenas obras no son para lograr la salvación, sino sólo una evidencia o testimonio de que el creyente ha cambiado de vida por una más virtuosa y alejada del pecado. De ninguna manera quiere decir que el creyente “pueda hacer lo que quiera”, como sesgadamente dice el autor de este malhadado artículo.

  13. Don Benito Juárez ha sido uno de los próceres más brillantes de nuestra historia. Su figura es polémica porque el país siempre ha estado polarizado entre liberales y conservadores y éstos siempre han tratado de denostarlo mediante falacias como la supuesta traición que implicaba el tratado Mc Lane-Ocampo. Lo cierto es que Juárez y su gobierno realizaron una brillante labor diplomática para lograr el reconocimiento de su gobierno por parte de los Estados Unidos y obtener recursos económicos tan necesarios para sostener la guerra contra el ejército conservador. Debemos recordar que el gobierno de los Estados Unidos con su presidente Buchanan pretendían que México les cediera la Baja California y que ese convenio se agregara al tratado Mc Lane-Ocampo, situación a la que Juárez nunca accedió. En cambio, lo que el tratado permitía era el derecho de libre tránsito por el Itsmo de Tehuantepec y entre las ciudades de Guaymas Son. y la frontera norte, así como entre Mazatlán y Matamoros, Tamps. Es importante mencionar que en el tratado se especificaba que México mantendría su soberanía sobre esos corredores y éstos estarían resguardados por el ejército mexicano. Si realmente Juárez hubiese sido un traidor, no hubiera tenido empacho en vender el territorio de Baja California a los Esttados Unidos, pero no fue así.

  14. Dice el bloguero que Juárez odiaba a la iglesia católica y por eso la atacó y nacionalizó sus bienes. Nada más fuera de la realidad. Juárez fue un auténtico estadista y quien dotó de una estructura legal al país mediante la instauración de la República como forma de gobierno, de la separación entre el estado y la iglesia, la instauración de las Leyes de Reforma, tales como libertad de expresión, libertad de imprenta, libertad de creencias religiosas, creación del registro civil, del contrato matrimonial y la secularización de los cementerios. Es decir, toda una serie de medidas progresistas que nos hicieron una nación moderna. Recordemos que antes de la nacionalización de los bienes del clero, la iglesia era poseedora del 50% de los bienes raíces del país. En un principio se emitió el decreto de desamortización de los bienes de “manos muertas”, que implicaba que se le comprara a la iglesia sus propiedades; pero la jerarquía católica utilizaba estos recursos para financiar a la causa de los conservadores minando así el gobierno legalmente instituído. Ante esta situación, Juárez ordenó la nacionalización de los bienes de la iglesia, es decir, sin indemnización de por medio. Así pues, esta serie de medidas contra los privilegios de la iglesia no obedecían a una animadversión contra la institución como tal, sino una forma pragmática de modernizar al país y hacerlo más democrático.

  15. Opiniones y mas opiniones… todos se acusan de no saber nada de historia. A mí me sorprende que en el asunto de Tehuantepec, nadie mencione el Artículo octavo del Tratado de la mesilla de 1853, por favor léanlo, es facil de encontrar en la red informática. Yo no voy a opinar, pero voy a reproducir lo que opinaba el Presidente Buchanan de los Estados Unidos:
    ” Conforme a nuestro tratado con la República Mexicana concertado el 30 de diciembre de 1853, Estados Unidos adquirió un derecho de tránsito a través del Istmo, que nunca y bajo ninguna circunstancia abandonará. Lo estipulado en esa oportunidad PODRÍA BASTAR PARA TODO LO QUE SE REFIERE A LOS PROPÓSITOS PRÁCTICOS; sin embargo, es de desear que las clausulas de dicho Tratado se confirmen, amplíen y se estipulen en forma más especifica, en consecuencia se propone celebrar un nuevo tratado con este fin”….. Mas claro ni el agua clara: ó reglamentamos mi derecho de tránsito por Tehuantepec o hago lo que se me de la gana. Ese “reglamento” sería el Tratado McLane-Ocampo de 1859.
    tarde o temprano el gobierno que fuera, tendría que sentarse a negociar con Estados Unidos ese “reglamento” pues querían construir un canal interoceanico……le tocó a juárez sentarse a negociar.
    El que no se hubiera ratificado el Tratado de 1859 no significa que Estados Unidos haya perdido sus derechos sobre Tehuantepec, para ellos Juárez no les estaba regalando nada, pues su derecho estaba estipulado desde 1853.
    Y….¿que pasó con ese derecho?, preguntarán con temor….tranquilos. ahora reproduzco el Tratado entre los Estados Unidos Mexicanos y los Estados Unidos de América de 13 de abril de 1937.
    ARTÍCULO 1:” Se deroga el artículo octavo del Tratado de límites celebrado entre los Estados Unidos Mexicanos y los Estados Unidos de América, en la Ciudad de México, el 30 de diciembre de 1853″
    ¿Que presidente de México consiguió esto?…obvio: Lázaro Cárdenas… El segundo gran estadista mexicano después de Juárez. A partir de 1937 Tehuantepec volvió a ser enteramente mexicano.
    Opiniones y mas opiniones…. que si se hubiera aprobado el Tratado,hubiera sido como el paso de Danzing, que se hubiera dividido en 4 la República, que se hubiera México convertido en protectorado, que si se hubiera, etc. etc. etc…. ¡pamplinas! El Hubiera no existe.
    Actualmente Estados Unidos posee un derecho de tránsito igualito a los que pretendía en el Tratado de 1859, ese derecho de tránsito también divide en dos a la República y no por ello nos hemos convertido en Protectorado “gringo”. Si el aburrrido pueblo de Yuma, Arizona quisiera convertirse en base naval Norteamericana, podría hacerlo sin pedirle opinión a México, pues desde 1848 según se estipula en Tratado de Guadalupr Hidalgo, Estados Unidos adquirió el derecho de libre tránsito por el Golfo de California y el Río Colorado.

    • Gabriel: Creo que sería adecuado que mencionara las fuentes de donde tomó esta información, por ejemplo las declaraciones del Presidente Buchanan. Por otro lado, aunque dice que no va a opinar, sí expresa una opinión, al considerar a Juárez y a Cárdenas los dos grandes estadistas de México; además, es peligroso hablar de la grandeza de Juárez en el contexto del Tratado McLane-Ocampo.
      JLGS

  16. Amigos: Se me hacen tres observaciones y las contesto, perdón por mis omisiones, solo soy un aficionado a la historia.
    1.-FUENTES. Cómo el artículo del Sr. José Luis Gómez S. (bastante bien escrito, por cierto) hace un gran número de afirmaciones y no menciona ninguna fuente, pensé que no era necesario hacerlo, pero como acepto la observación las pongo:
    Para derechos adquiridos por E.U. en Tehuantepec: Tratado de Límites ( La Mesilla ) 30 dic 1853. Artículo VIII
    Para renuncia de derechos por E.U.en Tehuantepec: Tratado de Límites 13 abril 1937 Artículo 1
    Para derechos adquiridos por E.U. en Golfo de California y Río Colorado: Tratado de Paz,Amistad y Límites (Guadalupe Hidalgo) 2 feb1848. Artículo VI
    El texto de los tres tratados pueden consultarlo en http://www.sre.gob.mx/cilanorte/index.php/tratadosinternacionales
    Para Opinión de Buchanan: La cita es de su Secretario de Estado Lewis Cass (me adelanto previniendo la crítica por mi falta de precisión, pero la voz del secretario de Estado de E.U. es la voz del Presidente de E.U. así funciona el mundo diplomático)
    para esta cita busquen: TRATADO MACLANE OCAMPO. JORGE L. TAMAYO, pag 587 en su libro,( pero léanlo todo.)
    2.- OPINIONES. Mi opinión sobre Juárez y Cárdenas, es subjetiva y efectivamente no tiene cabida en lo mismo que critico, por favor hagan caso omiso de estas opiniones y de todas las demás, pues reconozco que yo también terminé de “opinólogo de la historia”
    3.-PELIGROSO……. Espero que no sea peligroso para mí… Supongo que el Sr.José Luis Gómez S. se refiere a que es “peligroso” para la buena memoria de Juárez hablar del Tratado MacLane-Ocampo, podría explicar por que no lo es, pero me llevaría mas de una cuartilla, y no deseo aburrir y menos “colgarme” de la Página electrónica del Sr. josé Luis Gómez para publicar fácilmente mis opiniones, pues reconozco que ha sido un gran esfuerzo de su parte haber producido este espacio.
    Saludos.

    • Gabriel: gracias por contestar con toda precisión a las observaciones que hice.
      No hay ningún problema para mí, al contrario, en hacer espacio a colaboraciones. Cuando se trata de algo más amplio -digamos, de una cuartilla en adelante- y si el texto lo amerita, puedo colocarlo en la sección llamada “Colaboraciones de otros autores”, de forma que si quieres proporcionar argumentos para defender a Juárez, adelante. No todo mundo tiene que estar de acuerdo conmigo, yo respeto las opiniones pero respeto aún más los argumentos. Si te animas, adelante.
      JLGS

  17. hablan de zuloaga y miramon queriendo hacerlos heroes cuando tambien ellos querian entregar el territorio a maximiliano igualmente eso es traicion por el lado que lo veas, juarez si bien podia pasar por traidor con ese tratado que no se concreto ya que no les convenia a los norteamericanos anexar mas estados sureños a los confederados (sonora y baja california) podian tener mayoria en el congreso, juarez lo sabia y simplemente firmo el tratado con la finalidad de obtener el reconocimiento internacional como presidente y hacerse de recursos para continuar con la defensa de la republica al final de cuentas como estan las cosas nuestro gobernante con sus reformas esta entregando los recursos del pais, (petroleo, gas, litorales, fuerza de trabajo) nos quiere hacer tecnicos al servicio de transnacionales a cambio de beneficios solo para el y su camarilla de traidores y nada para el pueblo, pero es la idiosincracia del mexicano mestizos sin identidad no somos ni espeñoles, ni nativos americanos, por eso los mexicano estamos echos para perderlo todo

  18. Juárez fue un héroe, luchó con muchos mexicanos contra los traidores, que eran apoyados y financiados por la Iglesia. Pero Juárez y los liberales no eran infalibles. Si los comparamos con Miramón, Mejía que eran unos entreguistas y serviles ante la iglesia y las potencias europeas, pues entonces los liberales son casi dioses. Si decimos que Juárez fue un traidor, entonces para calificar a Miramón, y Mejía nos remontaríamos al nadir, es decir a menos infinito. Y los que califican a Juárez como traidor no hacen referencia a las traiciones de los conservadores mexicanos que trajeron a maximiliano.
    Lo que Ocampo firmó y el el gobierno mexicano aprobó fue una carta de intención, con el fin de que fuera un tratado, Que bueno que no se firmó.
    Comparemos lo que hizo Juárez y los liberales y lo comparamos con lo que hicieron los conservadores, y podemos deducir que Juárez y los liberales lucharon por la patria, y los conservadores lucharon por sus intereses mezquinos

  19. Juárez fue un traidor a la patria y los esfuerzos de ciertos amanuenses que se desviven por lavar su imagen lo saben pero su conveniencia política y las prebendas de que disfrutan los hace ciegos para la verdad, El tratado Mc Lane- Ocampo, Es sólo una muestra de su abyección y su entregismo a los EE UU.

Hacer un comentario: